Дело № 33-1787/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.,

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орехова Артема Александровича на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13.03.2015 по заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия об установлении административного надзора в отношении Орехова Артема Александровича.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия обратилось с заявлением об установлении административного надзора в отношении Орехова А.А., отбывающего уголовное наказание за совершение преступления при рецидиве преступлений и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Заявитель просил суд установить за Ореховым А.А. после освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок (...) года, возложив на него следующие ограничения и обязанности: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (...) раза в месяц; запретить пребывание вне места жительства с 22 часов до 06 часов; запретить посещение баров, ресторанов, кафе и иных увеселительных заведений; запретить посещение массовых и общественных мероприятий и участие в них с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за установленные судом пределы территории.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, в отношении Орехова А.А. установлен административный надзор сроком на (...) года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Суд применил следующие ограничения и обязанности: обязал его являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (...) раза в месяц; запретил пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов.

С принятым судебным постановлением не согласен Орехов А.А., в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он был признан при отбывании наказания по предыдущему приговору суда. Считает, что суд применил излишне строгие административные ограничения и установил чрезмерно длительный срок административного надзора. Полагает возможным снизить срок административного надзора с (...) лет до (...), отменив административное ограничение в виде пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов и сократив число явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (...) в месяц. Указывает, что при определении срока административного надзора и видов ограничений судом не учтено, что он не имеет постоянного места жительства, поскольку его квартира признана непригодной для проживания, а кроме того, не учтено его поведение в период нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Орехов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав Орехова А.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено судом, Орехов А.А. приговором (...) от (.....) признан виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных (...) УК РФ, и по совокупности преступлений (часть 2 статьи 69 УК РФ) ему назначено наказание в виде (...) лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по апелляционному приговору (...) от (.....) в виде (...) лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

(...), отбывая наказание в местах лишения свободы по приговору (...) от (...), Орехов А.А. совершил (...).

Приговором (...) Орехов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, при рецидиве преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на (...). На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору (...) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на (...) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания по приговору (...) постановлением начальника ФКУ (...) Орехов А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом наличия у Орехова А.А. непогашенной судимости за совершение преступления при рецидиве преступлений, признания его в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления административного надзора за Ореховым А.А. является правильным.

По мнению судебной коллегии, срок административного надзора установлен судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что перечень административных ограничений, установленных судом в отношении Орехова А.А. с учетом данных о личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, характера совершенных им преступлений, чрезмерным не является и соответствует части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Орехов А.А. за период отбывания наказания характеризуется положительно или удовлетворительно. Оценка поведения осужденного должна быть основана на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявления об установлении административного надзора.

Так, за весь период отбывания наказания Орехов А.А. (...) привлекался к дисциплинарной ответственности, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению (...). (...) поощрялся администрацией учреждения путем досрочного снятия наложенных взысканий. С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал верную отрицательную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания заявителя, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов обусловлено необходимостью предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений и прав заявителя не нарушает. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ заявитель имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы Орехова А.А. об отсутствии правовых оснований для назначения в отношении него административного надзора в связи с тем, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он признавался в период отбытия наказания по предыдущему приговору, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела наказание Орехову А.А. приговором (...) назначено на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору (...). В период отбывания наказания по приговору (...) Орехов А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из анализа положений статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что установление административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, возможно при наличии совокупности следующих условий: совершеннолетие лица; наличие непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при рецидиве преступлений; признание лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В отношении Орехова А.А. указанная совокупность условий установлена. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания, примененные к нему за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора или нет.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи