Дело № 33-1784/2015, апелляция

Судья Емельянова Е.Б. №33-1784/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Степановой Т.Г., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пушкиной Е.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2015 г. о приостановлении производства по гражданскому делу и назначении экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкина Е.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Петродент» были заключены договоры о возмездном оказании стоматологических услуг, (...) Истица считает, что действиями ответчика были нарушены ее права на получение полной информации о (...) ответчиком была проведена ненадлежащая диагностика на приеме (...), факт приема не зафиксирован в медицинской документации, не проведен комплекс диагностических исследований, вследствие чего был поставлен неверный диагноз и назначено неадекватное лечение, (...)

Считая, что ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, истица просит расторгнуть договоры о возмездном оказании стоматологических услуг от (...) на сумму (...) руб.; от (...) на сумму (...) руб., от (...) на сумму (...) руб., от (...) на сумму (...) руб., всего на сумму (...) руб., взыскать указанную сумму в ее пользу, а также взыскать убытки (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Определением суда в связи с ходатайством сторон была назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение поручено экспертам (...) производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С определением в части приостановления производства по делу не согласна истица. В частной жалобе представитель истицы Коновалов Н.В. просит его отменить и возобновить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в допросе свидетеля (...) относительно фактических обстоятельств по делу (...) явка которого в судебное заседание была истицей обеспечена. Считает, что она была лишена возможности представить экспертам показания данного свидетеля для проведения экспертизы, что привело к предоставлению информации экспертам в неполном объеме, и может повлиять на правильность их выводов. Отмечает, что назначение экспертизы в учреждении, находящемся за пределами Республики Карелия, при наличии соответствующей экспертной организации в г.Петрозаводске, приведет к затягиванию сроков проведения экспертизы и нарушает права истицы на своевременное рассмотрение ее иска судом.

В возражениях на жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «Петродент» Ващилова А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения. Считает, что судом обоснованно отказано в допросе свидетеля, поскольку все показания свидетеля об указанных в жалобе фактах могут быть основаны только на словах самой истицы. Кроме этого, доказательств о том, что свидетель обладает специальными познаниями в области стоматологии, не представлено, в связи с чем показания свидетеля относительно причин наступления отраженных в иске последствий, не могут быть учтены. Полагает необоснованными доводы жалобы в отношении поручения проведения экспертизы экспертам (...) в т.ч. учитывая, что в штате (...) нет специалистов-экспертов стоматологического профиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Коновалов Н.В. доводы жалобы поддержал.

Истица, представитель общества с ограниченной ответственностью «Петродент» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст.216 ГПК РФ в случае назначении экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Из материалов дела следует, что у суда имелись основания для назначения экспертизы в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания проведения экспертизы суд в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст.56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Выражая несогласие с приостановлением производства по делу, истица указывает на отказ в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетеля, показания которого могут иметь значение для производства судебно-медицинской экспертизы. Между тем, допрос свидетеля об обстоятельствах, в отношении которых назначена экспертиза, противоречит приведенным положениям процессуального законодательства. При этом, в силу ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными, оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу не имеется.

Оценивая довод жалобы о несогласии с назначением экспертизы в (...) судебная коллегия отмечает, что статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу. Определение о назначении экспертизы не исключает возможности дальнейшего движения дела, и в силу ст.331 ГПК РФ не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч. 1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционную жалобу (п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз.3 п.40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, частная жалоба в части поручения производства экспертизы (...) учитывая положения ч.4 ст.1 ГПК РФ и п.4 ст.328 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Пушкиной Е.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2015 г. в части поручения производства экспертизы (...) оставить без рассмотрения по существу.

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2015 г. о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Пушкиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи