Дело № 33-1751/2015, апелляция

Судья Чубукова Н.А. № 33-1751/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Фаткуллиной Л.З. и Переплесниной Е.М.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе П. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 года по заявлению К. об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере (...) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах цены иска в сумме (...) руб. на принадлежащее ответчику имущество по адресу: (.....).

Определением судьи данное ходатайство удовлетворено. Наложен арест в пределах суммы (...) руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности П., имеющей регистрацию по адресу: (.....).

С постановленным судебным актом не согласна П., считает его незаконным, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что ей не было известно о наличии задолженности перед К., также ей не направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявленную истцом сумму не считает неосновательным обогащением, выражает несогласие с выводом судьи о том, что она длительное время не принимала мер по возвращению полученных денежных средств. Значительность цены иска не может являться основанием для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Судья не учел, что она является безработной, имеет на иждивении двоих малолетних детей, арест денежных средств на её счетах является суровой мерой. Полагает, что наложение запрета на отчуждение имущества, находящегося в её собственности, является разумной мерой. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства её намерений совершить действия по отчуждению имущества или какие-либо иные действия, которые могли бы препятствовать исполнению судебного акта.

В возражениях на частную жалобу представитель истца, адвокат Ш. просит определение судьи оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частью 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В силу части 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года №770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из смысла приведенных норм права следует, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание содержание искового заявления и сущность заявленных имущественных требований, а также баланс интересов сторон и принцип соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводом судьи, о том, что в данном случае имеются основания для обеспечения иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы П. о том, что ей не было известно о наличии заявленной задолженности, также не влияют на законность судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность принятия мер по обеспечению иска.

Не влечет отмену обжалуемого определения судьи и то обстоятельство, что ходатайство К. о наложении ареста не было направлено заявителю, так как гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, что судья может рассмотреть такое ходатайство только после извещения о нем участников процесса.

При этом данная мера не нарушает прав собственника имущества по владению и пользованию им, ограничивая лишь права в части распоряжения имуществом до разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований по доводам жалобы для отмены данного определения не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска К. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи