Дело № 33-168/2015 (33-4894/2014;), апелляция

Судья Макарова О.И. № 33-168/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2014 г. по иску [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] К. А. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С. А., А.А. и К. А. обратились в суд по тем основаниям, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (.....), в которой ХХ.ХХ.ХХ произошел пожар. Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения Верховным Судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, установлено, что причиной возникновения пожара явились виновные действия ответчика. Произошедшим пожаром истцам был причинен материальный ущерб, который, по их мнению, подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере по (...) руб. каждому.

Кондопожским городским судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ принято определение о выделении в отдельное производство искового требования о возмещении материального ущерба в размере (...) руб., производство по делу в данной части прекращено в связи с неподведомственностью данного спора Кондопожскому городскому суду Республики Карелия.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2014 г. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Суд постановил о взыскании с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Кондопожское ММП ЖКХ) в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по (...) руб. и штрафа в размере (...) рублей. Помимо этого, с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения. Указывает, что Кондопожский городской суд Республики Карелия при принятии решения от ХХ.ХХ.ХХ основывал свою позицию на разъяснениях, данных в п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и положениях ст.1064 ГК РФ. С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции. В случае, если бы суд пришел к выводу о том, что рассмотренный спор должен регулироваться и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", то в силу требований ч.6 ст.13 названного закона и п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обязан был бы взыскать с Кондопожского ММП ЖКХ штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф взыскан не был. Также ответчик выражает несогласие со взысканным штрафом, обращая внимание суда на то, что истцы к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба и (или) компенсации морального вреда не обращались, в связи с чем ответчик был лишен права в добровольном порядке удовлетворить их требования. Кондопожское ММП ЖКХ было готово добровольно компенсировать моральный вред в общей сумме (...) руб., однако истцы категорически отказались от получения данной суммы, считая ее несоотносимой понесенным ими моральным страданиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы выражают согласие с постановленным решением, указывая, что ответчик при рассмотрении дела, хоть и согласился с исковыми требованиями в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере (...) руб. в общей сумме на всех истцов, добровольно данные денежные средства не выплатил. При том, что такая объективная возможность у него имелась. В связи с чем, с учетом неисполнения ответчиком в добровольном порядке заявленных законных и обоснованных требований истцов, у суда первой инстанции имелись основания как для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, так и штрафа. Считает ссылку ответчика о том, что гражданское дело, по которому Кондопожским городским судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ принято решение, рассматривалось в соответствии с нормами ГК РФ, не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Полагают, что разрешая вопрос о размере компенсации, суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, обоснованно учел характер обстоятельств, в условиях которых истцам причинен моральный вред, степень нравственных страданий.

Представитель ответчика Кондопожского ММП ЖКХ Лысенко Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что взысканный размер компенсации морального вреда стороной ответчика не оспаривается, решение обжалуется в части взыскания штрафа.

Истцы [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.А., представитель истцов Перов И.Л. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Истец [СКРЫТО] К.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия постановлено решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. к Кондопожскому ММП ЖКХ о взыскании материального ущерба и судебных расходов в размере (...) руб.

Указанное решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ в связи с вынесением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия апелляционного определения, которым апелляционная жалоба Кондопожского ММП ЖКХ оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Наличие вины Кондопожского ММП ЖКХ, как управляющей компании, в причинении вреда истцам подтверждено названными судебными актами.

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являлись потребителями услуг, поставляемых ответчиком, и их право на компенсацию морального вреда, вызванного качеством этих услуг, закреплено в ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, то обстоятельство, что пожаром было повреждено единственное жилье, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по (...) руб. каждому.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, учитывая, что ответчик является управляющей организацией, следовательно, на правоотношения между сторонами по делу распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что судом с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб., то с ответчика в пользу истцов также подлежал взысканию штраф в размере (...) руб.

Довод ответчика о том, что истцы не обращались в досудебном порядке с заявленными требованием в связи с чем штраф не подлежит взысканию, является несостоятельным, поскольку п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен. Предъявление истцами ответчику соответствующего требования является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, ответчик указывал об имевшем месте намерении на возмещение компенсации морального вреда в общей сумме (...) руб., однако денежные средства истцам переведены либо переданы не были. Утверждение представителя ответчика, высказанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о не перечислении денежных средств ввиду отсутствия реквизитов счета, не является препятствием для выплаты денежных средств.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении гражданского дела № решением от ХХ.ХХ.ХХ штраф не был взыскан, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи