Дело № 33-166/2015 (33-4887/2014;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2014 г. по иску ООО «Трейд Мастер» к Фигуровской В. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ООО «САНА+», действующим от имени ООО «Трейд Мастер», и ответчиком заключен договор целевого займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере (...) условных единиц - (...) рублей на срок до (...) с взиманием процентов за пользование займом (...) процентов годовых. Заем был предоставлен заемщику для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: (...), по договору залога (ипотеке) квартиры, заключенному (...) между истцом и ответчиком. Платежным поручением №(...) от (...) истец перечислил денежные средства по договору займа ответчику в размере (...) условных единиц. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд признать договор целевого займа от (...), заключенный между ООО «Трейд Мастер» в лице ООО «САНА+», и Фигуровской В.А. расторгнутым с (...), взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере (...) рублей - сумма основного долга, (...) рублей - пени в связи с неуплатой денежных средств, (...) рублей - неустойку, (...) рублей - сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел опеки и попечительства администрации Петрозаводского городского округа, ООО «САНА+», ООО «СКапитал».

В последующем истец уменьшил исковые требования в связи с допущенной технической ошибкой и оплатой, поступившей от ответчика после подачи искового заявления, просил признать договор целевого займа от (...), заключенный между ООО «Трейд Мастер» в лице ООО «САНА+», и Фигуровской В.А. расторгнутым с (...), взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на (...) в размере (...) рублей, (...) рублей - сумму основного долга; (...) рублей - пени в связи с неуплатой денежных средств; (...) рублей - просроченную задолженность по оплате плановых платежей, (...) рублей - сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор займа, заключенный (...) между ООО «Трейд Мастер» и Фигуровской В.А., взыскал с Фигуровской В.А. в пользу ООО «Трейд Мастер» задолженность по договору займа в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей. В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить в части требований о расторжении договора займа, заключенного (...) между истцом и ответчиком, вынести по делу новое решение, которым требования ООО «Трейд Мастер» удовлетворить, признать расторгнутым договор с (...). В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поясняет, что решение о расторжении договора принято (...), в связи с чем договор является расторгнутым именно с данной даты.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Трейд Мастер» поступило заявление об отказе от заявленных требований в части расторжения договора займа № (...), заключенного (...) между ООО «Трейд Мастер» и Фигуровской В.А. и прекращении в указанной части производства по делу, а также об отказе от апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трейд Мастер», ООО «САНА+», ООО «СКапитал» Климова В.С. представила заявление от имени истца об отказе от иска в части расторжения договора займа № (...), заключенного (...) между ООО «Трейд Мастер» и Фигуровской В.А. и прекращении в указанной части производства по делу.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. полагала решение суда законным и обоснованным, не возражала против прекращения производства по делу в части расторжения вышеназванного договора в связи с отказам представителя истца от иска в данной части.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив заявление ООО «Трейд Мастер», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку отказ от иска является процессуальным правом стороны, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска выражен в поданном суду заявлении в письменной форме, содержащем сведения о том, что последствия отказа от иска истцу известны.

Руководствуясь ст. 39, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ООО «Трейд Мастер» от заявленных требований в части расторжения договора займа № (...), заключенного (...) между ООО «Трейд Мастер» и Фигуровской В.А.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2014 г. по иску ООО «Трейд Мастер» к Фигуровской Виктории [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа в части расторжения договора займа № (...), заключенного (...) между ООО «Трейд Мастер» и Фигуровской В.А. - отменить, производство по гражданскому делу в указанной части - прекратить. В остальной части решение оставить без изменений.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи