Дело № 33-1622/2018, апелляция

Судья Иванова Н.Е. № 33-1622/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Роговой И.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Сортавальского муниципального района на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2018 г. по иску [СКРЫТО] А. П., [СКРЫТО] Т. А., Лукьянченко Н. А., [СКРЫТО] О. А. к администрации Сортавальского муниципального района о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение и по встречному иску администрации Сортавальского муниципального района к [СКРЫТО] А. П., [СКРЫТО] Т. А., Лукьянченко Н. А., [СКРЫТО] О. А. о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Т.А., Лукьянченко Н.А. и [СКРЫТО] О.А. обратились с иском, мотивируя требования тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: (.....), в подвале которого расположено нежилое помещение площадью № кв.м, с ХХ.ХХ.ХХ являющееся собственностью муниципального образования "Сортавальский муниципальный район" (далее – МО "Сортавальский муниципальный район"), включенное в реестр муниципального имущества. [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Т.А., Лукьянченко Н.А. и [СКРЫТО] О.А. полагали указанное обстоятельство незаконным, поскольку согласно ст.3 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома. В спорном подвальном помещении располагаются: общедомовой прибор учета потребления холодной воды, запорная арматура на стояки горячего и холодного водоснабжения подъезда, коммуникации, вход и помещение размещения ИТП, где установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Факт нахождения инженерных коммуникаций в спорном подвальном помещении подтверждает, что спорное нежилое помещение является местом общего пользования, поскольку общедомовой прибор учета располагается только в местах общего пользования, а не в индивидуальном помещении. Спорные подвальные помещения соответствуют понятию технического подвала, закрепленного в ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), что подтверждается и техническим паспортом на дом. С учетом того, что правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, а первая приватизация квартиры в доме ((.....)) произошла 10.12.1991, у муниципального образования не могло возникнуть исключительного права собственности в отношении спорного помещения подвала без волеизъявления собственников жилых помещений многоквартирного дома. В связи с чем [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Т.А., Лукьянченко Н.А. и [СКРЫТО] О.А. просили признать право муниципальной собственности, зарегистрированное за МО "Сортавальский муниципальный район", на помещение № общей площадью № кв.м, расположенное в (.....) в (.....), номер этажа - подвал, кадастровый №, отсутствующим.

Администрация Сортавальского муниципального района предъявила встречное исковое заявление, обосновывая требования тем, что МО "Сортавальский муниципальный район" является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....) на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Указанное нежилое помещение до 07.06.2016 находилось в оперативном управлении МБУ "Комплексный Центр социального обслуживания населения", изъято в казну МО "Сортавальский муниципальный район" 07.06.2016. До передачи данных помещений МБУ "Комплексный Центр социального обслуживания населения" они находились в хозяйственном ведении МУП "Благоустройство". Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что администрация на протяжении длительного периода времени, не только владела данными помещениями, но и использовала их для осуществления возложенных на нее полномочий по решению различных вопросов местного значения. После изъятия указанного помещения в казну [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Т.А., Лукьянченко Н.А. и [СКРЫТО] О.А. самовольно без разрешения администрации заняли спорное помещение, установили на входные двери новый замок, тем самым лишив собственника права свободного доступа к имуществу. Самовольно занятое [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Т.А., Лукьянченко Н.А. и [СКРЫТО] О.А. нежилое помещение не является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, администрация уведомляла [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Т.А., Лукьянченко Н.А. и [СКРЫТО] О.А. о незаконности их действий. В связи с чем администрация Сортавальского муниципального района просила обязать [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Т.А., Лукьянченко Н.А. и [СКРЫТО] О.А. освободить нежилое помещение № в (.....) в (.....) кадастровый № и передать ключи от входной двери в указанное помещение в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу; запретить [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Т.А., Лукьянченко Н.А. и [СКРЫТО] О.А. чинить препятствия собственнику в пользовании указанным нежилым помещением.

Решением суда исковые требования [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Т.А., Лукьянченко Н.А. и [СКРЫТО] О.А. удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности МО "Сортавальский муниципальный район" на помещение № общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенное в (.....) в (.....), номер этажа - подвал, зарегистрированное ХХ.ХХ.ХХ за №. Взыскал с администрации МО "Сортавальский муниципальный район" в пользу Лукьянченко Н.А. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб. Встречные исковые требования администрации Сортавальского муниципального района оставлены без удовлетворения.

Администрация Сортавальского муниципального района в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворить встречный иск. Указывает, что довод о том, что первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме произошла 10.12.1991, не является верным, поскольку в преамбуле договора прописью указана дата его составления – 10.12.1992, на оборотной стороне дата удостоверения указана как 10.12.1992, год составления договора на типографском бланке исправлен с 1991 года на 1992 год, что повлекло за собой неверный вывод суда о том, что данный договор был заключен 10.12.1991. В связи с чем указанные доводы основаны на неверной оценке представленных доказательств. Кроме того, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.1 ст.36 ЖК РФ. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, являлся правовой статус спорного помещения на дату приватизации первой квартиры в доме (10.12.1992), который не был определен судом первой инстанции. Вместе с тем судом ошибочно положены в основу решения суда сведения о первоначальном предназначении спорного помещения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения дела по существу. В материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, определяющего статус и правовой режим спорного помещения как общедомового имущества на дату приватизации первой квартиры. Первоначальное целевое назначение спорного помещение было фактически изменено в связи с реконструкцией системы отопления дома и перехода с автономного на централизованное отопление. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ представитель [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Т.А., Лукьянченко Н.А. и [СКРЫТО] О.А. пояснил, что помещение перестало использоваться для кочегара, то есть для общедомовых нужд, в 1988 году. При этом представитель ООО "Жилищная служба" пояснила суду, что в указанных помещениях после изменения системы отопления дома располагался "Жилищный трест", учрежденный мэрией, который обслуживал все дома в городе и поселки. Соответствующие доводы третьего лица отражены в решении суда. Расположение в спорном помещении общедомового прибора учета холодного водоснабжения не может служить основанием признания права собственности отсутствующим, поскольку спорное помещение имело иное самостоятельное назначение на дату приватизации первой квартиры и вследствие этого не может быть отнесено к общедомовому имуществу вне зависимости от наличия либо отсутствия в нем инженерных коммуникаций. В технический паспорт внесены соответствующие изменения характеристик спорного помещения, которые подтверждают изменение статуса помещения "комната кочегара" на "кабинет", что также подтверждает целевое назначение спорных помещений, не связанное с общедомовыми нуждами. Вывод суда о том, что администрация не предоставила суду надлежащих доказательств несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, опровергается собранными доказательствами и, к тому же, не входит в предмет доказывания по данному делу. В материалах дела имеются копии муниципальных контрактов теплоснабжения, электроснабжения, управления многоквартирным домом и соответствующие акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие исполнение администрацией (подведомственным учреждением) обязанности по содержанию общедомового имущества. Условия договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015, предусматривающие обязанность управляющей организации обслуживать общедомовое имущество (приборы учета), не могут умалять право собственности на объект недвижимого имущества, поскольку исполнение условий данного договора не влияет на правовой режим объектов, в отношении которых такого рода договор заключен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации Сортавальского муниципального района Тимофеев С.П. и Кораблева Т.В., действующие на основании доверенностей, апелляционную жалобу поддержали.

[СКРЫТО] Т.А., Лукьянченко Н.А., представитель ООО "Жилищная служба" Никитина И.В., являющаяся директором общества, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Т.А., Лукьянченко Н.А. и [СКРЫТО] О.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (.....).

В подвале указанного дома расположено помещение № (кадастровый №) общей площадью № кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за МО "Сортавальский муниципальный район" с 20.06.2017.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 указанное помещение внесено в реестр муниципального имущества МО "Сортавальский муниципальный район".

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Т.А., Лукьянченко Н.А. и [СКРЫТО] О.А. указывали, что в спорном подвальном помещении располагаются: общедомовой прибор учета потребления холодной воды, запорная арматура на стояки горячего и холодного водоснабжения подъезда, коммуникации, вход и помещение размещения индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП), где установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, вследствие чего полагали право муниципальной собственности, зарегистрированное за МО "Сортавальский муниципальный район", отсутствующим.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", утратившей силу с 01.03.2005 в связи с введением в действие ЖК РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного названным выше Законом, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.1991 была приватизирована первая квартира в спорном доме, также было установлено, что в подвале находятся инженерные коммуникации, приборы учета; вход в помещение индивидуального теплового пункта дома возможен только через спорное помещение. Однако имеющийся в материалах дела договор передачи жилья в собственность Курбатовой Г. Д. датирован 10.12.1992, на что верно указано Администрацией Сортавальского муниципального района в апелляционной жалобе. Однако указанное обстоятельство не влияет по существу на принятое судом первой инстанции решение, так как юридическое значение имеет именно то обстоятельство, для чего были предназначены (учтены, сформированы) спорные нежилые помещения многоквартирного жилого дома на момент приватизации жилых помещений в указанном доме.

Согласно представленному по запросу судебной коллегии архивному экземпляру технического паспорта на многоквартирный дом 50(.....) первичный технический учет здания осуществлен 06.05.1973. Согласно поэтажному плану дома и экспликации помещений спорные помещения, расположенные в подвале, были обозначены как «комната кочегара», коридоры. Последующие технические инвентаризации дома, выполненные в 1982г., не отразили изменений в назначении указанных помещений. На основании заявления ООО «Жилищная служба» от 09.11.2007 в отношении спорных помещений была выполнена инвентаризация и внесены изменения, в том числе в конфигурацию и наименование спорных помещений (коридоры, кабинет и т.д.), имеющиеся в настоящий момент. Таким образом, на момент 10.12.1992 спорные нежилые помещения были предназначены (учтены, сформированы) для обслуживания многоквартирного дома. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что спорные нежилые помещения и в настоящий момент предназначены для обслуживания многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, составленным с участием собственников многоквартирного дома (.....), директора и инженера ООО "Жилищная служба", представителей администрации Сортавальского муниципального района, инженера-строителя, согласно которому в спорным подвальных помещениях многоквартирного дома имеется инженерное оборудование дома, которое используется более одной квартирной. В помещении № имеется ввод холодного водоснабжения, общедомовой водомер, также 5 стояков отопления с запорной арматурой и спускными кранами для промывки системы отопления. Каждый вентиль перекрывает 5 квартир, всего 5 стояков перекрывает 25 квартир и обеспечивает промывку системы отопления. Через помещения № осуществляется проход в ИТП, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. В указанному акту приложены фототаблица и план-схема нежилых помещений.

В рамках разрешения требований [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Т.А., Лукьянченко Н.А. и [СКРЫТО] О.А. было установлено, что спорное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Т.А., Лукьянченко Н.А. и [СКРЫТО] О.А., обоснованно оставив без удовлетворения встречные исковые требования администрации Сортавальского муниципального района.

Поскольку выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, то постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сортавальского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи