Дело № 33-1611/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 января 2018 г. по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] В.А. заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. со сроком возврата до (...) под 0,1 % в день на неотложные нужды. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] В.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на (...) в размере 1263397,19 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8211 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 352680,57 руб., в том числе: основной долг – 172762,88 руб., проценты – 129917,69 руб., штрафные санкции (пени) – 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8211 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что уведомлений об изменении реквизитов для оплаты платежей и задолженности по кредиту не получал, адрес проживания и номер телефона не менял. В связи с банкротством банка и закрытием его отделения на территории г. Петрозаводска с августа 2015 г. не мог осуществлять платежи в погашение кредитных обязательств. Разрешая спор, суд не учел его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Рудакова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.А. и его представитель Шульгина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что (...) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] В.А. заключен кредитный договор № (...) на сумму 300000 руб. сроком погашения до (...) под 0,1 % в день.

Заемщик в силу п. 3.1.1. договора обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа в размере 10910 руб. включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, [СКРЫТО] В.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на (...) сумма задолженности по кредиту составила 1263397,19 руб., в том числе: основной долг – 172762,88 руб., проценты – 129917,69 руб., штрафные санкции (пени) – 960716,62 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (...) ответчику направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме основного долга – 172762,88 руб., процентов – 129917,69 руб. и снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафных санкций, заявленной к взысканию, до 50000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылка ответчика о том, что суд, разрешая спор, не учел его материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства явились основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомлений об изменении реквизитов для оплаты платежей и задолженности по кредиту он не получал, не мог осуществлять платежи в погашение кредитных обязательств, судебной коллегией отклоняются. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено. Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик не лишен был возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения долга на депозит нотариуса.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в этой связи признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 января 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи