Дело № 33-1608/2018, апелляция

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-1608/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Никитиной А.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцова М.С. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 января 2018 года по иску Седого С. М. к Скворцову М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Скворцова М. С. к Седому С. М. о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 17.09.2014 в г. Костомукша на ул. Ленинградской, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «(...)», ГРЗ (...), под управлением истца, были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля «(...)», (...) Скворцов М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ПАО САК «Энергогарант» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля «(...)», от 23.09.2014 № (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 168 661 руб., без учета износа – 213 534 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 93 534 руб., услуги эксперта в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 002 руб., судебные расходы.

Ответчик обратился со встречным иском к Седому С.М. по тем основаниям, что в результате указанного ДТП Скворцову М.С. был причинен легкий вред здоровью - (...), он находился на стационарном лечении с 17.09.2014 по 25.09.2014. Просил суд взыскать с Седого С.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 42 785 руб. 10 коп., утраченный заработок в размере 7 214 руб. 90 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО САК «Энергогарант», САО «Эрго».

Решением суда первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал со Скворцова М.С. в пользу Седого С.М. материальный ущерб в размере 62981руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 089 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего денежные средства в сумме 75 070 руб. 53 коп. Взыскал с Седого С.М. в пользу Скворцова М.С. компенсацию морального вреда в размере 100 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В остальной части первоначального и встречного исков отказал.

С решением суда не согласен Скворцов М.С., просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку принадлежавший истцу автомобиль был отремонтирован после ДТП, то размер ущерба, причиненного имуществу истца, должен определяться исходя из фактических расходов, которые истец понес для восстановления принадлежащего ему автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком не может быть применена для расчета убытков, так как истец уже понес расходы на ремонт. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно сделать вывод, что фактическая стоимость ремонта превысила сумму, полученную истцом от страховой компании. В претензии, направленной истцом в его адрес, указана стоимость ремонта, отличающаяся от стоимости ремонта, определенной оценщиком. Выражает несогласие с определением судом степени вины в ДТП в размере 70% водителя Скворцова М.С. и 30% водителя Седого С.М. Кроме того, обращает внимание на недостоверность произведенного судом расчета взысканной суммы материального вреда, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 209 673 рублей, соответственно при степени вины истца 70%, страховая компания и истец обязаны возместить Седому С. М. 70% от стоимости ремонта, что составляет 146 771 руб. 10 коп. [СКРЫТО] С. М. получил страховое возмещение в размере 120 000 руб., поэтому с ответчика могла быть взыскана только недополученная Седым С. М. сумма в размере 26771 руб. 10 коп. Также ответчик выражает несогласие с уменьшением судом размера компенсации морального вреда по его иску и с оставлением без рассмотрения его иска в части взыскания утраченного заработка. Считает, что поскольку страховая компания не привлекалась к участию в деле в качестве ответчика, то вывод суда о несоблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным. Действующее законодательство не содержит нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования спора с лицом, причинившим вред.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.М. указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Полагая решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика – истца по встречному иску Скворцова М.С. – Шицель Е.Л., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Иовлев Д.С. в своем заключении по делу полагал решение суда законным и обоснованным в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждение здоровья ответчика (истца по встречному иску) в результате ДТП и определения степени вины участников ДТП. В части взыскания материального ущерба согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность судебного решения в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2014 около 17 час. 15 мин. по ул. Ленинградской в г. Костомукша произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем «(...)», (...), и ответчика, управлявшего автомобилем «(...)», (...).

В результате ДТП автомашины сторон получили механические повреждения, а Скворцову М.С. была причинена (...) - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В период с 17.09.2014 по 24.09.2014 Скворцов М.С. находился на стационарном лечении в больнице.

Постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукша от 17.09.2014 Скворцов М.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) о подаче сигнала при повороте и непредоставление дороги транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Гражданская ответственность водителя Седого С.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», а водителя Скворцова М.С. в САО «ЭРГО».

07.10.2014 ПАО САК «Энергогарант» в рамках прямого возмещения убытков выплатило Седому С.М. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Для проверки соответствия ПДД РФ действий водителей – участников ДТП и оценки ущерба судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» от 04.12.2017 № (...) действия водителя Седого С.М. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, действия водителя Скворцова М.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель [СКРЫТО] С.М. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной «(...)», (...), а водитель Скворцов М.С. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ перед поворотом водитель транспортного средства обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления. Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Оценив заключение эксперта и иные представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП и определил степень вины в состоявшемся столкновении водителя Седого С.М. размере 30%, водителя Скворцова М.С. - 70%.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с таким распределением степени вины каждого участника ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается, что аварийную ситуацию фактически создал водитель Скворцов М.С., который при выполнении поворота налево не включил указатель поворота, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, имея объективную возможность предотвратить столкновения при соблюдении указанных требований ПДД РФ, соответственно, на него и должен был возложен больший объем ответственности за возникшее ДТП, что и сделал суд первой инстанции, определив степень его вины как 70%. Водитель [СКРЫТО] С.М. при совершении обгона автомобиля ответчика не избежал столкновения транспортных средств, поскольку не применил экстренное торможение, хотя имел техническую возможность это сделать, в связи с чем суд определил его степень вины как 30%..

Выводы суда первой инстанции относительно определения степени вины каждого участника ДТП основаны на правильной оценке фактических обстоятельств произошедшего, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При определении размера ущерба суд также руководствовался заключением комплексной судебной экспертизы ООО «Автотекс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)», (...) после ДТП 17.09.2014 без учета износа стоимости заменяемых деталей составила 209 673 руб., с учетом износа 139385 руб.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу, что с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. и степени вины ответчика Скворцова М.С. в произошедшем ДТП, с него в пользу Седого С.М. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 62 981 руб. 10 коп. ((209 673 – 120000 + 300) x 70% = 62981,10).

С таким расчетом судебная коллегия согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Учитывая, что размер ущерба составляет 209673 руб., истец с учетом степени вины ответчика имеет право на компенсацию материального ущерба в сумме 209673 х 70% = 146771 руб. 10 коп., что за вычетом суммы полученного страхового возмещения составит 146771,10 – 120000 = 26771 руб. 10 коп. Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку являются судебными расходами, понесенными в связи с обращением в суд с иском, т.е. в сумме 85 руб. 86 коп. (300 х 26 771,10/93 534 = 85,68).

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы материального ущерба подлежит изменению размер иных судебных расходов, взысканных судом. Пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 859 руб. 22 коп. (3006,02 х 26 771,10/93 534 = 859,22), на представителя в сумме 5008 руб. 81 коп. (17500 х 26 771,10/93 534 = 5008,81).

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы. Учитывая, что ответчиком оплачено за проведение судебной экспертизы в ООО «Автотекс» 14000 руб., что подтверждено квитанцией экспертного учреждения, с учетом частичного удовлетворения иска, указанные расходы подлежат распределению между сторонами в следующих размерах: 4007 руб. 04 коп. на ответчика, 9 992 руб. 96 коп. – на истца. Таким образом, с истца в пользу Скворцова М.С. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 9992 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной судом с истца в пользу ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации – 10000 руб. определен судом с учетом личности потерпевшего, характера и степени перенесенным им физических и нравственных страданий, что соответствует требованиям ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ. При этом судом учтено, что в результате ДТП Скворцов М.С. получил (...) - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, как следует из акта судебно-медицинского исследования № (...) от 29.11.2014, проходил стационарное лечение в больнице.

Судебная коллегия также учитывает, что действия самого потерпевшего Скворцова М.С. явились причиной ДТП, принимает во внимание его степень вины в ДТП и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривает. В указанной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за предъявление требования о компенсации морального вреда взысканы судом в пользу ответчика (истца по встречному иску) с истца (ответчика по встречному иску) по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 января 2018 года изменить в части взыскания материального ущерба и судебных расходов.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со Скворцова М. С. в пользу Седого С. М. материальный ущерб в размере 26 771 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 859 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 008 руб. 81 коп., расходы на оценку в размере 85 руб. 68 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4007 руб. 04 коп., а всего денежные средства в сумме 36 672 руб. 04 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи