Дело № 33-1606/2018, апелляция

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-1606/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Маловой Н.Б., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2018 г. по иску [СКРЫТО] О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "КОСТАСТРОЙ ПЛЮС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Г. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что 27.05.2014 между ней и обществом с ограниченной ответственностью "КОСТАСТРОЙ ПЛЮС" (далее – ООО "КОСТАСТРОЙ ПЛЮС") был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: (.....). В рамках указанного договора ею исполнена обязанность по оплате стоимости строительства в размере 2 604 472, 26 руб., в то время как в процессе эксплуатации дома были обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, стоимость устранения которых, согласно сметы на производство ремонтно-строительных работ и их выполнению, составляет 460 602 руб. 10.07.2017 она обратилась к ООО "КОСТАСТРОЙ ПЛЮС" с претензией об устранении недостатков в строительстве в течение 14 дней со дня ее получения, 11.07.2017 ответчиком дан ответ, согласно которому подрядчиком неправильно выполнен ряд работ, срок выполнения которых определен до 01.09.2017. Вместе с тем по настоящее время работы не произведены. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 460 602 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с ООО "КОСТАСТРОЙ ПЛЮС" в пользу [СКРЫТО] О.Г. стоимости расходов на устранение недостатков строительства жилого помещения в размере 460 602 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по составлению сметы в размере 3 500 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "КОСТАСТРОЙ ПЛЮС" в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8 106, 02 руб., в пользу АНО "Независимое бюро экспертных исследований "Профессионал" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 650 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания денежных сумм и взыскания расходов по производству комплексной судебной строительно-технической экспертизы. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО "КОСТАСТРОЙ ПЛЮС" не было принято достаточных мер к устранению недостатков, а также к урегулированию спора в досудебном порядке. 11.07.2017 и 17.07.2017 ООО "КОСТАСТРОЙ ПЛЮС" ответило на претензию истицы, признав факт неправильной установки пароизоляции стен дома и гарантировало по обязательствам гарантийного обслуживания за свой счет и счет подрядчика выполнение работ по устранению указанных недостатков. Однако в решении суда не дано оценки тому, что истица ни разу не ответила на многочисленные письма ООО "КОСТАСТРОЙ ПЛЮС", направленные в ее адрес до подачи иска в суд, и в которых общество просило разрешение приступить к работам по устранению недостатков, так как демонтировать жилой дом без согласия на то проживающих там собственников общество не имело права и не имеет права сейчас. Такое согласие получено не было. 15.01.2018, после производства судебной строительно-технической экспертизы, ООО "КОСТАСТРОЙ ПЛЮС" заказным письмом высылало в адрес истицы предложение об устранении за свой счет всех недостатков, выявленных экспертом, вместе с тем ответ получен не был. Поскольку разрешение на производство работ не было получено до настоящего времени, общество полагает, что истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора подряда № 27/05/2014/1 на строительство жилого дома. Кроме того, претензия от 10.07.2017 содержала два требования: безвозмездно устранить недостатки выполненных работ или возместить понесенные расходы на устранение недостатков строительства жилого помещения в размере 460 602 руб. Такая постановка вопроса позволила обществу выбрать из двух требований потребителя и трактовать претензию истицы в том смысле, что от него требуют безвозмездного устранения недостатков работ в первую очередь, поэтому ООО "КОСТАСТРОЙ ПЛЮС" было готово сразу после подачи претензии и до настоящего времени исправить указанные в претензии недостатки. Истица после предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ не предоставила возможности для реализации права на устранение недостатков работ согласно гарантийных обязательств и лишила возможности на досудебное урегулирование спора. Такое поведение истицы должно характеризоваться судом как злоупотребление правом, что недопустимо в силу требований ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В пользу последнего говорит и то, что между истицей и ИП Д был составлен договор на оказание услуг по составлению сметы на производство ремонтно-строительных работ и их выполнению 27.06.2017, то есть задолго до подачи претензии, которая датирована 10.07.2017. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства не было доказано, что те работы, которые требует произвести истица, изложенные в локальной смете от 29.06.2017, явились именно недостатками выполненных ООО "КОСТАСТРОЙ ПЛЮС" работ по договору подряда № 27/05/2014/1 на строительство жилого дома. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что работы ООО "КОСТАСТРОЙ ПЛЮС" были выполнены в строгом соответствии с договором. Согласно заключению экспертизы обнаруженные недостатки явились следствием того, что истицей было неверно подготовлено место для постройки дома на участке, без учета геологии участка; неверно эксплуатировалось спорное строение, а именно, в течение трех лет не была выполнена отмостка вокруг фундамента дома и выполнена отделка наружных стен дома сайдингом, а также в течение трех лет не выполнено устройство сливов и откосов на окнах, что вызывало затекание дождя, попадание снега под сайдинг во внутренние конструкции дома. Также общество считает, что судом не рассмотрена должным образом имеющаяся в материалах дела локальная смета от 27.05.2014 01:00293 выполненных дополнительных работ за счет подрядчика на сумму 147 875, 91

руб. От уплаты по разным причинам истица отказалась, однако необходимость в проведении данных работ была, так как они влияют на эксплуатацию несущих конструкций дома. Этим также объясняется тот факт, что ООО "КОСТАСТРОЙ ПЛЮС" производил работы по договору только в объемах, утвержденных в локальной смете от 12.05.2014 01:00220 на производство работ по строительству жилого дома и других локальных сметах, утвержденных истицей и направленных исключительно на уменьшение объемов и стоимости работ по договору. Помимо прочего считает ошибочным вывод суда о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истица в претензии от 10.07.2017 заявила два требования, ООО "КОСТАСТРОЙ ПЛЮС" пыталось добровольно выполнить требование и безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, в чем ему не было оказано содействия со стороны истицы. Ошибочным, по мнению общества, является и расчет суда в части взыскания расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт не обосновал сумму в размере 35 000 руб., считает, что сумма расходов на производство судебной экспертизы должна быть определена в размере 27 500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика – Музыченко Т.Е., действующая на основании Устава, Фирсов В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, опросив эксперта Пименова А.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 27.05.2014 между сторонами был заключен договор подряда № на строительство жилого дома согласно проекту № на земельном участке, расположенном по адресу: (.....). Условиями договора предусмотрено, что гарантия качества работ, если иное не оговорено особо составляет 5 лет (п.2.7); подрядчик обязан выполнить работы по договору в полном соответствии с заданием заказчика, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности (п.3.1.1); подрядчик принял на себя обязательства безвозмездно исправить все выявленные при приемке работ или при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока недостатки своими силами, средствами и материалами (п.3.1.3).

27.10.2014 между [СКРЫТО] О.Г. и ООО "КОСТАСТРОЙ ПЛЮС" подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Судом первой инстанции установлено, что истица оплатила по договору подряда 2 604 472, 26 руб., тогда как работы по договору выполнены ответчиком с недостатками.

В подтверждение факта некачественно выполненных ответчиком работ истица представила смету на производство ремонтно-строительных работ, составленную ИП Д. 29.06.2017, согласно которой стоимость устранения недостатков строительства жилого дома составляет 460 602 руб.

С указанной сметой, являющейся приложением к претензии от 10.07.2017, [СКРЫТО] О.Г. обращалась к ответчику, просила устранить указанные в претензии недостатки в срок 14 дней со дня получения претензии или возместить убытки в размере 460 602 руб.

ООО "КОСТАСТРОЙ ПЛЮС" в ответах от 11.07.2017, от 17.07.2017, признав факт неправильной установки пароизоляции стен дома, гарантировало по обязательствам гарантийного обслуживания за свой счет подрядчика выполнение следующих работ: демонтаж сайдинга; снятие OSB листов, установленных подрядчиком согласно п.12 локальной сметы 01:00220; снятие пароизоляции, неверно установленной подрядчиком согласно п.18 локальной сметы 01:00220; устройство пароизоляции стен; частичную замену ваты минеральной; облицовку стен О SB плитой; облицовку сайдингом. Было предложено также увеличить утепление стен дома мин ватой, утепление наружной части фундамента, а также разрешение вопроса по системе вентиляции. Указанные работы ответчик предлагал выполнить в срок до 01.09.2017. Истец не согласилась с предложением ответчика и обратилась за защитой своих прав с иском в суд.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам (...), согласно заключению экспертов от ХХ.ХХ.ХХ № строительные работы, выполненные по договору подряда от 17.05.2014 №, имеют недостатки в виде отсутствия вертикальной и горизонтальной гидроизоляции цоколя фундамента, ошибок в монтаже пароизоляционного слоя стен, отсутствия ветровлагозащитной изоляции стен, ошибок в монтаже вентиляционной системы, незаконченности монтажа наружной электропроводки чердачного помещения, ошибок в монтаже пароизоляционного слоя кровли, ошибок выбора изоляционного материалы для ветрозащиты кровли, отсутствия контробрешетки при монтаже пароизоляционного слоя кровли, незаконченности монтажа оконных блоков отливами и подоконной доской, отсутствия утепления вывода канализационной трубы до емкости септика, недочетов в монтаже инженерных сетей и санитарно-технического оборудования. Указанные недостатки обусловлены отсутствием индивидуального согласования и разрешения в надзорных органах, установкой фундамента без учета геологии участка, ошибкой монтажа материала, сохраняющего уровень теплозащиты, пароизоляции, ошибкой выбора материала ветрозащиты объекта, некачественной гидроизоляцией объекта, отсутствием контроля за качеством исполнения строительных работ и ведения проектной сметной документации. Рыночная стоимость работ по устранению строительных недостатков на момент проведения экспертизы составляет 1 378 865 руб. без учета НДС, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ для устранения недостатков при невыполнении конструктивных решений на момент проведения экспертизы составляет 998 071 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств на устранение недостатков выполненных работ. Определяя размер расходов на устранение недостатков, суд принял в качестве надлежащего доказательства представленную истицей смету о стоимости устранения недостатков в строительстве жилого дома, составленную ИП Д, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 460 602 руб.

При этом суд исходил из того, что экспертное исследование (...), назначенное судом по ходатайству ответчика, подтвердило доводы истицы о том, что ООО "КОСТАСТРОЙ ПЛЮС" произвело работы по строительству жилого дома некачественно, с многочисленными недостатками, объем которых больше, чем был указан [СКРЫТО] О.Г. в претензии от 10.07.2017.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Истицей в обоснование заявленных требований указаны конкретные недостатки выполненных ответчиком работ и определена их стоимость, которую истец и просила взыскать с ответчика. Указанные доводы заслуживали внимания и требовали тщательной проверки, поскольку имели существенное значение для правильного разрешения дела. При этом тот факт, что при проведении экспертизы были выявлены и иные недостатки в строительстве дома не имеют юридического значения для рассматриваемого спора. Таким образом, суд, исходя из заявленных требований, должен был установить их обоснованность по каждому заявленному недостатку, а не руководствоваться лишь общим размером стоимости выявленных недостатков и заявленной истицей суммой убытков.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт П пояснил, что большая часть выявленных недостатков связана с отсутствием надлежащего согласования проекта дома и экономией заказчика, что также обосновано в экспертном заключении, оснований не доверять выводам которой у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией установлено, что согласно заключенному между сторонами договору подряда от 27.05.2014 № на строительство жилого дома согласно проекту № локальная смета, разработанная подрядчиком утверждается заказчиком в течении 5-ти дней с момента получения (п.1.4). Локальная смета и иная техническая документация, разрабатываемая подрядчиком и утвержденная сторонами настоящего договора, является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.6). В случае возникновения необходимости в изменении объемов работ, выполнения дополнительных работ, подрядчик вправе вносить изменения в объем работ, по письменному согласованию с заказчиком. Если такие изменения влияют на стоимость и срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 5.6).

Таким образом, объем выполненных строительных работ определяется условиями договора, а также локальной сметой и иной технической документацией. На основании изложенного, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, не предусмотренных сметой или не согласованных заказчиком. Выполненные согласно сметам работы истцом приняты. Соответственно, ответчик не несет ответственность по выполненным иным лицом обязательствам.

Как установлено судебной коллегией и указывалось ответчиком при рассмотрении дела, работы по установке ветровлагозащиты ответчиком не выполнялись, сметой не предусмотрены. Так же договором между сторонами не предусмотрено утепление перекрытий кровли толщиной 250 мм утепления (по смете 150 мм, что и выполнено), иной диаметр труб чем указано в смете и выполнено, утепление фундамента и устройство дренажного поля. Согласно экспертному заключению указанные работы также не предусмотрены сметой. Таким образом, стоимость устранения недостатков указанных работ не может быть взыскана с ответчика.

При этом ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что пароизоляция дома выполнена не правильно, ее замена потребует частичной разборки стен и замены испорченных материалов. Также ответчик не оспаривает, что замена материалов вентиляционных труб не была согласована заказчиком, в связи с чем работы по устройству вентиляции в доме выполнены ненадлежащим образом. Выявленные по вине ответчика недостатки в обустройстве кровли также потребуют ее разборки и монтажа. При этом, в том числе с учетом выводов эксперта, не нашли своего подтверждения доводы истицы об отсутствии обвязки дома. Так фотоматериалами дела подтверждается выполнение таких работ.

Таким образом, проанализировав выводы эксперта (...), изложенные в заключении экспертов от ХХ.ХХ.ХХ №, допросив эксперта П, исходя из заявленных истицей недостатков строительных работ и стоимости их устранения, судебная коллегия приходит к выводам, что требования истца обоснованны в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков обустройства пароизоляции стен, составивших по представленной истцом смете с учетом демонтажа стен, частичной замены утеплителя, монтажа контррейки, монтажа сайдинга с частичной заменой - 137553 руб. (116788 рублей – стоимость работ + 20765 руб. – стоимость материалов). Также обоснованы истицей и подтверждены выводами эксперта недостатки выполненных работ по обустройству кровли, работы по устранению выявленных недостатков которых потребуют демонтаж кровли, демонтаж обрешетки кровли, переукладку влагозащиты, установку контробрешетки из доски, монтаж обрешетки кровли и монтаж кровли, что составит согласно расчету истца – 114367 руб. (107338 руб. – стоимость работ, 7029 руб. – стоимость материалов). Также выводами эксперта подтверждены доводы истца о необходимости демонтажа установленной системы вентиляции, как выполненной не в соответствии с требованиями утвержденной заказчиком локальной сметы и требованиям, предъявляемым к качеству работ. Стоимость устранения недостатков вентиляционной системы, согласно представленному истицей расчету составит 31060 руб. (15180 руб.- стоимость работ, 15880 руб. – стоимость материалов).

С учетом изложенного размер обоснованных убытков истца по заявленным ею недостаткам выполненных работ составит 282980 руб. (137553+114367+31060). Доказательств обоснованности иных требований истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает обоснованными в части, а решение суда подлежащим изменению в соответствии с п. 1,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости учета требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, так как истица не лишена возможности ссылаться на иные недостатки в строительстве дома посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку ООО "КОСТАСТРОЙ ПЛЮС" в досудебном порядке признало недостатки выполненных работ лишь частично, высказывало готовность устранить лишь часть обосновано заявленных истицей недостатков. При таких обстоятельствах взыскание судом штрафа правомерно основано на положениях п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако, с учетом частичного удовлетворения требований истца, явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также учитывая согласие ответчика в соответствие с досудебной претензией истца устранить часть недостатков работ и уклонением истца от обеспечения возможности их устранения судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, тот факт, что со стороны ответчика не было принято достаточных мер к устранению недостатков, а также к урегулированию спора в досудебном порядке, значимость для истца жилого помещения, и, исходя из принципов разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Судебная коллегия полагает, что судом правильно обосновано право истца на компенсацию морального вреда, при этом, с учетом обоснованности заявленных требований истца лишь в части, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истицы также подлежат изменению взысканные судом первой инстанции судебные расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на составление сметы ИП Д в размере 2145,5 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (61,3%). Также с учетом разумности и соразмерности судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «КОСТАСТРОЙ ПЛЮС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Расходы по оплате экспертизы были распределены между истцом и ответчиком. Расходы на производство судебной экспертизы составили 43150 руб. (35000 руб. стоимость экспертного исследования + заявленные экспертом расходы эксперта на проезд в г. Костомукша и обратно в сумме 8150 руб.=43150). ООО «КОСТРАСТРОЙ ПЛЮС» 14.11.2017 оплатило стоимость экспертизы частично в размере 7500 руб. Учитывая выводы судебной коллегии о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований с ООО «КОСТАСТРОЙ ПЛЮС» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения денежные средства в размере 18950,95 руб. (43150*61,3%(пропорция удовлетворенных требований к заявленным)=26450,95-7500). По тем же основаниям с истцы в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата экспертизы в размере 16699,05 руб., пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судебной коллегией истице отказано.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «КОСТАСТРОЙ ПЛЮС» в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6327,1руб., от уплаты которой была освобождена истица.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения в остальной части не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2018 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОСТРАСТРОЙ ПЛЮС» в пользу [СКРЫТО] О. Г. стоимость расходов на устранение недостатков строительства жилого помещения в размере 282710 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по составлению сметы в размере 2145,5 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОСТАСТРОЙ ПЛЮС в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 6327,1руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОСТАСТРОЙ ПЛЮС» в пользу (...) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 18950,95 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] О. Г. в пользу (...) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16699,05 руб.»

Председательствующий

Судьи