Дело № 33-1601/2018, апелляция

Судья Полякова В.В. № 33-1601/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Роговой И.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2018 г. по иску кредитного потребительского кооператива "Финанс" к [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] О. Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Финанс" (далее – КПК "Финанс") обратился в суд, мотивируя требования тем, что 10.11.2015 между сторонами был заключен договор ипотечного займа № в размере 453 000 руб. до 09.05.2016 под 48% годовых. [СКРЫТО] Е.А. и О.Л. был установлен льготный период пользования займом на два месяца, в течение которого процентная ставка составляла 20% в год. КПК "Финанс" обязательства выполнил надлежащим образом, в то время как ответчики оплатили 421 295 руб. в счет погашения займа и проценты в размере 46 831 руб., другие платежи в погашение долга не производили. В связи с чем истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 31 705 руб., проценты за пользование займом в размере 28 615, 23 руб. за период с 17.11.2015 по 12.02.2018, проценты за пользование займом, исходя из ставки 48% годовых, за период с 13.02.2018 по день погашения займа; неустойку в размере 4 127, 04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчица [СКРЫТО] Е.А., выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой с нее и [СКРЫТО] О.Л. суммы. В обоснование требуемого указывает, что ею и ее супругом [СКРЫТО] О.Л. был получен ипотечный заем в размере 453 000 руб., при этом часть денежных средств в размере 45 541, 37 руб. была внесена 10.11.2015 до получения суммы займа, а оставшиеся 453 026 руб. с существенной задержкой поступили из ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в счет средств материнского капитала. В соответствии с выпиской из устава КПК "Финанс" вступительный (регистрационный) взнос составляет 50 руб., других выплат при вступлении в кооператив уставом не предусмотрено. В то же время с них незаконно были удержаны денежные средства в размере 30 000 руб., хотя в письме КПК "Финанс" не упоминается внесение данных денежных средств, также не указано, когда именно были внесены денежные средства в размере 45 541, 37 руб. Тот факт, что она дважды обращалась в ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа подтверждается сведениями из Отдела Пенсионного фонда России по Республике Карелия, данное обстоятельство привело к задержке выплаты денежных средств по договору займа по вине госоргана. Кроме того, процентная ставка в размере 48% годовых является необоснованно высокой платой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования, обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении ипотечного кредита. Полагает действия истца в совокупности с тем, как действовали они: до заключения договора внесли все необходимые денежные средства, включая оплату процентов, рассчитанную истцом, что подтверждает их добросовестность, как злоупотребление правом, при этом полагает возможным взыскать в пользу истца проценты в меньшем размере. Взыскание процентов и неустойки, произведенной судом первой инстанции, считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что уточненные требования истца ей в ходе рассмотрения дела не вручались, тогда как она участвовала в каждом судебном заседании, кроме первого. При ознакомлении с материалами дела после вынесения решения суда ее представитель обнаружила увеличение исковые требования с копиями документов, которые дублируются, но ей предоставлены они не были.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствующими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Е.А. и ее представитель – Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 между сторонами заключен договор о предоставлении ипотечного займа №, согласно условиям которого кредитор КПК "Финанс" предоставил титульному созаемщику [СКРЫТО] Е.А. и созаемщику [СКРЫТО] О.Л., являющимся членами КПК "Финанс", заем в размере 453 000 руб. сроком возврата до 09.05.2016 включительно, под 48 % годовых, с установлением льготного периода пользованием займом на два месяца, в течение которых процентная ставка составляет 20% годовых (п.п1, 3). Неустойка за нарушение сроков возврата займа (части займа) и процентов за пользование займом в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.10).

Из содержания платежных поручений от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что КПК "Финанс" [СКРЫТО] Е.А. перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. и 443 000 руб., что соответствует п.2 заключенного договора.

Дата перечисления денежных средств в размере 453 026 руб. от ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) КПК "Финанс" 10.03.2016.

Истцом ко взысканию предъявлен основной долг в размере 31 705 руб., проценты за пользование займом в размере 28 615, 23 руб. за период с 17.11.2015 по 12.02.2018, проценты за пользование займом, исходя из ставки 48% годовых, за период с 13.02.2018 по день погашения займа; неустойка в размере 4 127, 04 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в испрашиваемом размере, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт нарушения ответчиками принятых обязательств по договору о предоставлении ипотечного займа №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из содержания договора об уплате членских взносов от 10.11.2015 следует, что между [СКРЫТО] О.Л., [СКРЫТО] Е.А. и КПК "Финанс" заключен договор, согласно которому в связи с участием в программе финансовой взаимопомощи и в связи с заключением договора займа от 10.11.2015, в соответствии с п.п.14.3.3-14.3.5 устава кооператива, со стандартами оплаты членских взносов, пайщики ([СКРЫТО] О.Л. и [СКРЫТО] Е.А.) обязуются оплатить кооперативу основной членский взнос в размере 30000 руб. Со стандартами оплаты членских вносов пайщики кооператива ознакомлены. Указанный основной членский взнос пайщики уплачивают единовременно, в день подписания настоящего договора.

Согласно выписке из устава КПК "Финанс" вступительный (регистрационный) взнос, минимальный обязательный паевой взнос, составляют 50 руб. и 100 руб. на одного члена.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2015, от [СКРЫТО] Е.А. КПК "Финанс" была принята оплата по договору займа, в том числе членский, вступительный взносы и проценты, в размере 45 541, 37 руб.

Как пояснил КПК "Финанс" в письме, из суммы 453 026 руб. 421 295 руб. были направлены в счет частичного погашения суммы займа, 31 731 руб. - в счет оплаты процентов за пользование займом по состоянию на 10.03.2016. [СКРЫТО] Е.А. 10.11.2015 было оплачено 30 000 руб. по договору об оплате членских взносов от 10.11.2015, 100 руб. в счет оплаты вступительного (регистрационного) взноса, 100 руб. в счет минимального обязательного паевого взноса, 100 руб. в счет оплаты ежегодного взноса. 15 241, 37 руб. оплачены ответчиками в счет оплаты процентов по договору займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Е.А. не оспаривала то обстоятельство, что 15241,37 руб. были внесены ею именно в счет уплаты процентов за пользованием займом за 2 месяца вперед. Доказательств внесения указанных денежных средств в счет оплаты основного долга в материалах дела не имеется. Истцом при расчете суммы задолженности указанные денежные средства учтены в счет уплаты процентов за льготный период, что соответствует пояснениям ответчика.

Доводы ответчика о необходимости учета в счет погашения суммы долга денежных средств в размере 30000 руб. не могут быть приняты судом. Так по запросу судебной коллегии истцом в материалы дела представлены выписка из реестра членов КПК «Финанс», выписка из протокола заседания Правления КПК «Финанс» № 15/45 от 03.11.2015, согласно которому ответчики приняты в члены кооператива, выписка из протокола заседания Правления КПК «Финанс» № 18/09 от 06.03.2018, согласно которой членство ответчиков в кооперативе прекращено. Согласно указанным документам ответчики являлись членами КПК «Финанс» до 06.03.2018. Договор об уплате членских взносов от 10.11.2015 ответчиками также не оспаривался. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о внесении указанных денежных средств в счет погашения суммы займа.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, ответчиками по существу не оспорен и не опровергнут, созаемщиками произведены следующие платежи в счет погашения спорного договора займа: 421295,0 руб. - в счет погашения займа; 46972,37 руб. (15241,37 руб.+31731,0 руб.) - в счет оплаты процентов; задолженность по договору составляет: неоплаченный основной долг - 31705,0 руб., проценты за пользование займом за период с 17.11.2015 г. по 12.02.2018 г. - 28615,23 руб. Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ, в сумме 4127 руб. 04 коп. Оснований для снижения размера неустойки ниже, чем заявлено истцом, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, исходя из ставки 48% годовых, за период с 13.02.2018 г. по день погашения займа. Исходя из п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий кредитного договора, у истца имеется право требовать с заемщиков уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что процентная ставка в размере 48% годовых является необоснованно высокой платой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования, обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении ипотечного кредита, не могут быть приняты судебной коллегией. Так при заключении договора займа до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги, в том числе о полной стоимости займа и платежах, в связи с чем права заемщика в этой части не нарушены. Учитывая, что при заключении договора условие о размерах процентов за пользование займом сторонами было согласовано, оснований для снижения суммы подлежащей взысканию задолженности из расчета ставки рефинансирования у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор о предоставлении ипотечного займа подписан сторонами, из материалов дела усматривается, что ответчиком исполнялись обязательства по возврату займа и уплате процентов, что свидетельствует о признании ею факта заключения договора и возникновения у нее обязательств на условиях, предусмотренных договором. В случае несогласия с условиями договора займа, ответчик была вправе отказаться от заключения договора, однако этого ей сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчики [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] О.Л., а также их представитель Чернякова Н.А., присутствовали в судебном заседании 21.02.2018, когда председательствующим было доведено до участников процесса о наличии ходатайства КПК "Финанс" об увеличении суммы исковых требований. Сторона ответчиков не возражала против рассмотрения дела по представленным увеличенных исковых требованиям.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем в силу вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены законного и обоснованного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи