Дело № 33-1599/2018, апелляция

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-1599/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2018 года по иску Подаковского В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-Инвест" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к ООО "ЕвроДом-Инвест" о защите прав потребителей по тем основаниям, что (...)г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № (...), согласно которому истец обязался внести ответчику денежную сумму в размере 1850000 руб., а ответчик обязался в срок не позднее 1. квартала 2015г. документально передать истцу объект недвижимости в виде квартиры № (...), общей площадью 36,29 кв.м, расположенной на 7-м этаже 7-этажной секции многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Карелия, (...). Истец указал, что денежные средства в указанном размере по состоянию на 22 июня 2016г. им перечислены ответчику. Однако по состоянию на 31 марта 2015г. ООО "ЕвроДом-Инвест" обязательства по передаче квартиры и заключению с истцом основного договора не были исполнены, квартира передана по акту приема-передачи только 09 декабря 2016г. В связи с чем, [СКРЫТО] В.И. просил взыскать с ООО "ЕвроДом-Инвест"в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" проценты за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры № (...) за период с 22 июня 2015г. по 09 декабря 2016г. в размере 246607 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в сумме 123303 руб. 78 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2018 года исковые требования Подаковского В. И. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-Инвест" в пользу Подаковского В. И. в счет неустойки 50000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет штрафа 25000 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-Инвест" государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 2000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2018 года судом внесены исправления в решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Подаковского В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Дом-Инвест" о защите прав потребителя, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной

ответственностью "ЕвроДом-Инвест" в пользу Подаковского В. И. в счет неустойки 50000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет штрафа 26000 руб.".

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Полагает решение в части определения судом суммы неустойки, подлежащей ко взысканию, необоснованным по тем основаниям, что факт нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем его требования о взыскании неустойки суд признал обоснованными. В то лее время суд указал, что у него была возможность принять квартиру ранее декабря 2016г. Однако от ответчика не поступало предложение о подписании соглашения об изменении сроков передачи ему квартиры. Считает, что неполучение своевременно разрешения на ввод дома в эксплуатацию не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Отмечает, что судом самостоятельно необоснованно уменьшен размер неустойки при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] В.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Подаковского В.И. Чаблин А.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "ЕвроДом-Инвест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения представителя истца Подаковского В.И. Чаблина А.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект

недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частями 1, 2, 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи).

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 395 ПС РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2014г. между Подаковским В.И. и ООО "ЕвроДом-Инвест" заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (продавец) обязался заключить договор купли-продажи (основной договор) и передать истцу (покупателю) в собственность, а истец принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, недвижимое имущество в виде квартиры №(...), общей площадью 36,29 кв.м, расположенной на седьмом этаже 7-этажной секции многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 10:01:20 01 41:10 по адресу: Республика Карелия, (...) (п. 1.1 предварительного договора).

В силу п. 3.1 договора стороны намерены заключить основной договор, представить его для государственной регистрации и осуществить документально оформленную передачу жилых помещений не позднее 1 квартала 2015г.

Однако порядок передачи квартиры, порядок уведомления истца о готовности ответчиком исполнить свои обязательства договором не урегулирован.

Согласно п. 2.1. предварительного договора цена жилого помещения составляет 1850000 руб., из них первоначальный внос 500000 руб. оплачивается покупателем в течение трех дней со дня подписания настоящего договора, 500000 руб. до 13 января 2015г. и 850000 руб. до 28 февраля 2015г.

Однако, как следует из материалов дела, истец свои обязательства по предварительному договору исполнил, но с нарушением срока, установленного договором. Так, он уплатил 22 декабря 2014г. по квитанции к приходному ордеру 500000 руб., платежным поручением от 15 января 2015г. 500000 руб., 04 марта 2015г. по квитанции к приходному ордеру 300000 руб., 14 апреля 2015г. по квитанции к приходному ордеру 350000 руб., 22 июня 2015г. по квитанции к приходному ордеру 200000 руб.

09 декабря 2016г. между ООО "ЕвроДом-Инвест" и Подаковским В.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры и квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту.

18 ноября 2017г. [СКРЫТО] В.И. направил ООО "ЕвроДом-Инвест" претензию, в которой потребовал в связи с несвоевременной передачей жилого помещения перечислить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246607 руб. 57 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель ответчика "ООО "ЕвроДом-Инвест" просил учесть, что большинство граждан получили свои квартиры летом 2016г., о чем истцу было известно, однако он не инициировал передачу ему квартиры.

Представитель истца Подаковского В.И. Чаблин А.Б. указал, что летом 2016г. истец не мог принять квартиру в связи с ненадлежащей отделкой в общем коридоре в подъезде дома.

Согласно материалам дела, [СКРЫТО] В.И., обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ООО "ЕвроДом-Инвест" в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" проценты за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры за период с 22 июня 2015г. по 09 декабря 2016г. в размере 246607 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о том, что с учетом характера взаимоотношений сторон начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в данном случае законом не предусмотрено, так как правовая природа таких процентов иная.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, доводы сторон, что квартира истцу не передана в срок, установленный в предварительном договоре, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует об освобождении ответчика об обязанности по возмещению истцу неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, не выходя за пределы заявленных истцом требований в отношении суммы, с учетом того, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, признал наличие оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период просрочки с 23 июня 2016г. (следующий день после полной оплаты истцом стоимости квартиры по договору) по 09 декабря 2016г., но принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определил подлежащую ко взысканию неустойку в размере 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в сумме 123303 руб. 78 коп.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, судом применены правильно. Каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным, суд признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному истцу моральному вреду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обосновано взыскал с ответчика, нарушившего права истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что предложения о подписании соглашения об изменении сроков передачи квартиры истцу от ответчика не поступало, а неполучение своевременно разрешения на ввод дома в эксплуатацию не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Ссылку в жалобе на то, что суд самостоятельно необоснованно уменьшил размер неустойки при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, нельзя признать состоятельной, поскольку она не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы Подаковского В.И., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи