Дело № 33-1595/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2017 г. по иску [СКРЫТО] Н. ЛеоН.ы к [СКРЫТО] Ю. Л., [СКРЫТО] Г. Л., [СКРЫТО] О. Л., [СКРЫТО] С. Л. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Л. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) умер ее брат [СКРЫТО] Л.Л., после смерти которого открылось наследство в виде доли квартиры, двух земельных участков, денежных средств, хранящихся на счете наследодателя в ПАО «Сбербанк России». Нотариусом нотариального округа г. Костомукша в ее адрес направлено извещение о том, что ею пропущен срок для вступления в наследство. Истица узнала о пропуске срока только после получения извещения нотариуса, с сентября 2015 г. до весны 2017 г. фактически проживала в (...) области в связи с работой. Истица просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти [СКРЫТО] Л.Л.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что только (...) из ответа нотариуса узнала о том, что пропустила срок для принятия наследства. Не знала, что в наследственную массу входят денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», земельные участки. Сестра [СКРЫТО] О.Л. ввела ее в заблуждение о выплате денежной компенсации за отказ от наследства, что подтверждается показаниями свидетеля. Суд не учел, что в период с сентября 2015 г. по весну 2017 г. она фактически проживала в связи с работой в (...) области, не имела возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В письменных возражениях ответчица [СКРЫТО] О.Л. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.Л. и ее представитель Буракевич А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истицу и ее представителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что (...) умер [СКРЫТО] Л.Л., после смерти которого открылось наследство, состоящее из (...) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), двух земельных участков, расположенных в д. (...) и (...), денежных средств, находящихся на счетах в отделении № 8628 ПАО «Сбербанк России». Наследниками по закону после смерти [СКРЫТО] Л.Л. являются брат - [СКРЫТО] Ю.Л., сестры - [СКРЫТО] Г.Л., [СКРЫТО] О.Л., [СКРЫТО] С.Л., [СКРЫТО] Н.Л.

Из материалов наследственного дела № (...) следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти [СКРЫТО] Л.Л. в установленный законом шестимесячный срок обратились сестра [СКРЫТО] О.Л. и брат [СКРЫТО] Ю.Л.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно абзц. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 40 постановления Пленума от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истица заявила о том, что о пропуске срока для принятия наследства узнала из извещения, полученного от нотариуса Багдасарян М.П. в сентябре 2016 г. Указанные доводы не имеют правового значения, поскольку незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не являются теми уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истицы обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было. Истица знала о смерти брата, присутствовала на его похоронах. Объективно она не была лишена возможности своевременно реализовать свои права на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом.

К числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не относится заблуждение наследников относительно наличия и состава наследственного имущества и иные сходные основания. По смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество. В этой связи доводы жалобы истицы о том, что она не знала о части наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка истицы о том, что сестра ввела ее в заблуждение, предлагая выплатить за долю наследства денежную компенсацию, в связи с чем истица не обращалась ранее к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав, основанием для отмены решения суда не является. Данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, они, напротив, свидетельствуют о том, что истица не имела намерения вступать в наследственные права.

Довод о том, что в период с 2015 г. по 2017 г. истица работала и проживала в (...) области, не нашел своего подтверждения в суде, достаточных и допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи