Дело № 33-1573/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королёвой С.В.,

судей Никитиной А.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2018 г. по иску [СКРЫТО] Е. П. к Муниципальному казенному предприятию «Горводоканал Костомукшского городского округа» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 01.09.2015 она была принята на работу в Муниципальное казенное предприятие «Горводоканал Костомукшского городского округа» (далее - МКП «Горводоканал КГО») (...), а с 01.01.2016 была переведена на должность (...) (ВОС) предприятия. 17.10.2017 работодателем были изданы приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий: № (...) об объявлении замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при обслуживании оборудования и территории станции 1 водоподъема ВОС; № (...) об объявлении выговора за неоднократное неисполнение распоряжений начальника участка. 25.10.2017 приказом № (...) [СКРЫТО] Е.П. было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неправильной эксплуатации закрепленного за ней оборудования насосной станции 1 водоподъема ВОС. Приказом от 25.11.2017 истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, истец просила суд признать приказы №№ (...), (...) от 17.10.2017, № (...) от 25.10.2017, приказ № (...) от 25.11.2017 незаконными и отменить их, восстановить ее на работе в должности (...), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы директора МКП «Горводоканал КГО» от 17.10.2017 №№ (...), (...), от 25.10.2017 № (...) о наложении дисциплинарных взысканий в отношении [СКРЫТО] Е.П. Признал незаконным и отменил приказ директора МКП «Горводоканал КГО» от 25.11.2017№ (...) об увольнении [СКРЫТО] Е.П. Восстановил [СКРЫТО] Е.П. в должности (...) (ВОС) 3 разряда МКП «Горводоканал КГО» с 26.11.2017. Также взыскал с МКП «Горводоканал КГО» в пользу [СКРЫТО] Е.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76 611,04 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 86 611,04 руб. В остальной части иска отказал. Обратил решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению. Взыскал с МКП «Горводоканал КГО» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 2 798,33 руб.

С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не рассмотрен вопрос о том, имело ли место со стороны истца ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Полагает, что отсутствие указания в приказах на конкретное нарушение не является основанием для отмены данных приказов, т.к. трудовое законодательство не содержит такого рода требований к данным документам, кроме того, просит учесть, что во всех оспариваемых приказах даны ссылки на документы, на основании которых они были вынесены. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец была дважды привлечена к ответственности за одно и то же нарушение. Полагает, в приказах № (...) и № (...) шла речь о разных нарушениях, а именно: замечание было объявлено в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию территории, в то время как выговор объявлен за систематическое неисполнение распоряжений начальника участка. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии ущерба для предприятия в результате действий истца и о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания допущенным нарушениям, поскольку из показаний свидетеля (...). и пояснений представителя ответчика следует, что ошибки, допущенные истцом при эксплуатации гасителя гидравлических ударов и связанного с ним оборудования, могли привести к выходу из строя магистрального водовода, через который осуществляется водоснабжение г. Костомукша. Тот факт, что этого не произошло, никак не умаляет серьезности угрозы, созданной непрофессиональными действиями [СКРЫТО] Е.П. Недопущение такого рода нарушений со стороны работников и обеспечение стабильной, безаварийной работы водоочистной станции является обязанностью руководства МКП «Горводоканал КГО». Считает, что данным доводам суд не дал оценку при принятии решения. Поясняет также, что причинение фактического ущерба не может являться в данном случае единственным критерием для определения соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания. Обращает внимание на то обстоятельство, что истец была уволена за повторное аналогичное нарушение при эксплуатации закрепленного за ней оборудования, однако эпизод, послуживший основанием для издания приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не нашел в решении суда какого-либо отражения или оценки.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что довод жалобы ответчика об отсутствии у работодателя обязанности отражать в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности обстоятельства совершенного проступка (конкретное правонарушение) не соответствует положениям ст. ст. 192, 193 ТК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (п. 52). Полагала, что ею было доказано, что ответчик дважды приказами от 17.10.2017 № (...) и № (...) привлек ее к ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым. Доказательствами данного факта являются ее объяснительные записки от 22.08.2017, от 12.09.2017, акт проверки содержания насосной станции от 22.08.2017, докладная записка начальника ВОС Вайнонен Н.В. от 25.08.2017, показания представителя ответчика Н.В. Вайнонен, данные ею в ходе судебного заседания. Указала, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею были совершены дисциплинарные проступки, а также доказательства наступивших последствий. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор г. Костомукши в возражениях на апелляционную жалобу указал, что при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Петухов И.А., Андреев Н.А., Пирожкова Л.Ф. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Сенчилина О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Волкова Е.А. в своем заключении по делу полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что сторона ответчика не доказала законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и ее увольнения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав явивших лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 01.01.2016 истец работает в МКП «Горводоканал КГО» (далее также – Предприятие) в должности (...) водоочистной станции (ВОС).

Пунктом 3.22 должностной инструкции (...) предусмотрено, что в должностные обязанности указанного работника Предприятия входит выполнение работ, связанных с содержанием в чистоте закрепленной за персоналом машинистов насосных станций части уличной территории водоочистных сооружений.

В соответствии с п. 5.1 инструкции по охране труда (...) насосных установок перед окончанием смены (...) должен произвести уборку зоны обслуживания, убедиться в отсутствии пожарной опасности.

В соответствии с приказом работодателя от 25.03.2016 № (...) истцу с 01.04.2016 была установлена доплата в размере 30% от тарифной ставки 2 разряда за выполнение работ, не предусмотренных должностными обязанностями. Этим же приказом предусмотрено, что вид и объем работ определяется начальником водоочистной станции устным и (или) письменным распоряжением.

Приказом МКП «Горводоканал КГО» от 17.10.2017 № (...) истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения [СКРЫТО] Е.П. к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника участка ВОС от 18.08.2017 о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей при обслуживании оборудования и территории станции 1 водоподъема ВОС.

Из докладной записки начальника ВОС Вайнонен Н.В. от 18.08.2017 следует, что при проведении комиссионной проверки насосной станции первого подъема 17.08.2017 были выявлены нарушения п. 5.1 инструкции по охране труда машиниста насосной установки, п. 5.1 инструкции по охране труда слесаря-ремонтника, п. п. 2.2.4, 2.2.10, 2.2.12, 2.4 должностной инструкции слесаря-ремонтника 5 разряда, п. п. 3.17, 3.22 должностной инструкции машиниста насосных установок 3 разряда и п. 1.4.г, 1.4.д положения по обслуживанию объекта «Первый водоподъем оз. Каменное». Ранее проверка проводилась 17.07.2017, были сделаны замечания и выданы устные распоряжения по содержанию территории и помещения участка, которые устранены не были.

Аналогичные сведения отражены в акте комиссионной проверки содержания территории насосной станции от 17.08.2017, из которого следует, что на территории станции первого водоподъема Предприятия имелись кучки песка, собранные после таяния снега, которые должны были быть убраны в июне 2017 г. по устному распоряжению электромеханика; не были убраны дикорастущие растения, вырубленные и складированные в 2016 г.; обнаружен мусор с тыльной стороны мусорных баков; в помещении жилого домика персонала влажная уборка не производилась в течение нескольких дней; в помещении насосной станции беспорядочно разложен инструмент в смазке, растрепанная пакля, мелкий мусор, перила покрыты слоем пыли, влажная уборка не производилась несколько недель; рабочее место после проведения ремонта трубопровода 09.08.2017 не убрано.

Признавая незаконным наложение работодателем дисциплинарного взыскания на основании приказа от 25.10.2017 № (...), суд исходил из того, что текст приказа не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истцом, не позволяет определить, какие именно нарушения трудовых обязанностей были ею допущены, а указывает лишь на докладную записку, послужившую основанием к наложению дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.

Из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2017 и 12.09.2017 истцом были даны работодателю письменные объяснения, из которых следует, что начальником ВОС не доводился до ее сведения перечень работ, выполняемых на постоянной и разовой основе. Указанные объяснения ответчиком не опровергнуты. Кроме того, как следует из табеля учета рабочего времени и журнала приемки-сдачи смен персонала насосной станции первого подъема, в день проведения проверки 17.08.2017 на смене находился другой работник, у истца был выходной.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании незаконным и отмене приказа от 17.10.2017 № (...) о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным и обоснованным.

Также являются правомерными выводы суда о незаконности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа МКП «Горводоканал КГО» от 17.10.2017 № (...).

Как следует из приказа, основанием для привлечения [СКРЫТО] Е.П. к дисциплинарной ответственности послужили докладные записки от 25.08.2017 и от 04.09.2017 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны истца, выразившемся в неоднократном неисполнении распоряжений начальника участка, выданных в пределах его компетенции. В связи с полученными сведениями от работника были затребованы объяснения. [СКРЫТО] Е.П. представила объяснительную записку от 22.08.2017 и пояснительную записку от 12.09.2017. В указанных документах, как указано в приказе, уважительных причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником представлено не было.

Из докладной записки начальника ВОС Вайнонен Н.В. от 25.08.2017 следует, что при проведении комиссионной проверки насосной станции первого подъема, проведенной 22.08.2017, было установлено, что замечания, сделанные дежурному персоналу при проверке 17.08.2017, устранены частично, не устранены нарушения по п. 3.22 должностной инструкции машиниста насосных установок 3 разряда, п. 2.2.12 должностной инструкции слесаря-ремонтника 5 разряда, а также п. 1.4.г, 1.4.д положения по обслуживанию объекта «Первый водоподъем оз. Каменное»; также выявлены новые замечания, распоряжение с требованием об устранении которых выдано в журнале приемки-сдачи смены персонала насосной станции первого подъема.

В указанном журнале имеется запись от 17.08.2017, сделанная от имени начальника участка Вайнонен Н.В., об обнаруженных замечаниях по уборке помещения станции и прилегающей территории с требованием об их устранении без указания конкретного срока устранения и работника, ответственного за их устранение, а также указание на требование к [СКРЫТО] Е.П. предоставить объяснительную о нарушении санитарно-гигиенического состояния дежурного домика и насосной станции.

Из акта проверки содержания территории насосной станции от 22.08.2017 усматривается, что при проверке комиссией в том же составе, что и 17.08.2017, были установлены те же нарушения, что и при предыдущей проверке.

Из докладной записки начальник ВОС от 04.09.2017 следует, что [СКРЫТО] Е.П. систематически не выполняются ее замечания по поводу уборки территории и рабочего места.

Проанализировав содержание указанных документов, а также объяснений истца от 22.08.2017 и от 12.09.2017, и установив, что основанием для издания работодателем приказа от 17.10.2017 № (...) о привлечении [СКРЫТО] Е.П. к дисциплинарной ответственности послужили те же нарушения, за которые ей было объявлено замечание в соответствии с приказом от 17.10.2017 № (...), при этом содержание приказа № (...) не содержит описания конкретного дисциплинарного проступка, даты и места его совершения, не позволяет определить, в чем заключается вина истца, какие нарушения ей вменяются, суд пришел к правильному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Требования истца о признании незаконным и отмене приказа МКП «Горводоканал КГО» от 25.10.2017 № (...) о наложении на [СКРЫТО] Е.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора тоже удовлетворены судом правомерно.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника участка ВОС от 14.09.2017 о ненадлежащем исполнении [СКРЫТО] Е.П. должностных обязанностей, выразившемся в неправильной эксплуатации закрепленного за ней оборудования насосной станции первого водоподъема ВОС

В приказе указано, что по данному факту [СКРЫТО] Е.П. представила объяснительную записку от 11.09.2017, в которой уважительных причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником представлено не было, кроме того из содержания объяснения следовало, что работник не знает надлежащим образом правил эксплуатации вверенного ему оборудования.

Из докладной записки начальника ВОС Вайнонен Н.В. от 14.09.2017 следует, что 05.09.2017 в ее адрес поступила докладная электромеханика ВОС (...). о том, что им было выявлено грубое нарушение [СКРЫТО] Е.П. инструкции по действиям персонала при остановке насосной станции первого подъема, выразившееся в том, что [СКРЫТО] Е.П. производила остановку основного насоса при выведенном ею из работы гасителе гидравлических ударов.

В своих объяснениях от 13.09.2017 [СКРЫТО] Е.П. указала на неисправность оборудования как причину своих действий.

Доводы истца о неисправности оборудования, препятствовавшем его нормальной эксплуатации, о чем работодателю было известно, подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей (...) - сотрудников МКП «Горводоканал КГО». При этом суд обоснованно критически оценил показания свидетеля (...). об отсутствии неисправности работы гидрогасителя и задвижки № 7, установив, что она была допущена ответчиком к работе машиниста насосных установок не имея удостоверения по указанной специальности, как того требует п. 1.1 должностной инструкции.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания работников МКП «Горводоканал КГО», письменные объяснения истца и начальникам ВОС, принимая во внимание содержание приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 25.10.2017 № (...), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарный проступок в действиях [СКРЫТО] Е.П. отсутствует.

Приказ № (...) от 25.10.2017 тоже не содержит указания на то, в чем конкретно заключался дисциплинарный проступок, совершенный [СКРЫТО] Е.П., когда, где и при каких обстоятельствах он был совершен. Из текста приказа следует, что вменяемое [СКРЫТО] Е.П. нарушение было выявлено 14.09.2017, однако объяснение по выявленному нарушению дано 11.09.2017, то есть до составления докладной записки, явившейся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, работодателем не соблюдена.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.П. в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Установив, что дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами от 17.10.2017 №№ (...), (...), от 25.10.2017 № (...) наложены на истца работодателем незаконно – в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении истицей дисциплинарных проступков, суд правомерно признал незаконным и увольнение [СКРЫТО] Е.П. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) в соответствии с приказом № от 25.11.2017 № (...), удовлетворив требования истца о восстановлении ее на работе в прежней должности с 26.11.2017.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неполученного истцом заработка за время вынужденного прогула в размере 76 611 руб. 04 коп. (1741,16x44=76611,04) в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, согласно которым, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Расчет среднего заработка произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца применением незаконных дисциплинарных взысканий, незаконным увольнением, суд согласно ст. ст. 237, 394 ТК РФ обоснованно взыскал в пользу [СКРЫТО] Е.П. компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера и объема нарушенных прав и перенесенных истцом нравственных страданий в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств, приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи