Дело № 33-1570/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.02.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к [СКРЫТО] Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «Пятый элемент» обратилось с иском к [СКРЫТО] Т.А. по тем основаниям, что 13.03.2017 между сторонами был заключен договор потребительского займа № (...), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 27000 руб. под 255,5% годовых на срок до 13.04.2017. Ответчик по условиям договора обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, между тем надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 64800 руб., в том числе 27000 руб. - сумма основного долга, 37800 руб. – проценты по договору займа за период с 13.03.2017 по 29.09.2017, а также убытки, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа в размере 1072 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2144 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] Т.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Пятый элемент» 64800 руб., в том числе: 27000 руб. - основной долг по договору займа, 37800 руб. - проценты за пользование займом, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2144 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на согласие по возврату денежной суммы в размере 27000 руб. на основании договора потребительского займа и выражает несогласие с начисленными процентами по договору займа в размере 37000 руб. Обращает внимание, что сразу после заключения договора попала в больницу, где долгое время лечилась, звонила истцу, который обещал расторгнуть договор займа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13.03.2017 между ООО Микрокредитная компания «Пятый элемент» и [СКРЫТО] Т.А. был заключен договор потребительского займа № (...), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 27000 руб. под 255,5% годовых на срок до 13.04.2017.

Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей; порядок их изменения при частичном досрочном возврате займа; способы исполнения заемщиком обязательств по договору указаны в п.п. 6, 7, 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа № П17404397 от 13.03.2017.

Истец обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, предоставив [СКРЫТО] Т.А. денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании основного долга по договору займа – 27000 руб. и процентов за пользование займом в размере 37800 руб., в связи с чем их удовлетворил.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца начисленных процентов за пользование займом за заявленный период с 13.03.2017 по 29.09.2017.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Договор микрозайма в силу п.4 ч.1 ст.2 названного Закона - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, после 13.04.2017.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно заключенному между сторонами договору займа от 13.03.2017 срок его предоставления был определен до 13.04.2017.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями заключенного между сторонами договора начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на определенный срок (до 13.04.2017), нельзя признать правомерным.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом и судом по договору от 13.03.2017 исходя из расчета 255,5% годовых за период с 13.03.2017 по 29.09.2017 не может быть принят во внимание, и считает необходимым изменить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 13.03.2017 по 13.04.2017 в размере 5859,00 руб. согласно п. 6 договора потребительского займа, а также проценты на сумму долга за период с 14.04.2017 по 29.09.2017.

Поскольку с 01.08.2016 Банк России прекратил публикацию средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях, то размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется по ключевой ставке (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из ключевой ставки установленной Банком России с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 1139,55 руб. за период с 14.04.2017 по 29.09.2017 (169 дней).

На основании ч.1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1125,60 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного решение суда на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ полежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию по договору потребительского займа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.02.2018 по настоящему делу изменить в части размера, подлежащей взысканию задолженности по договору займа.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с [СКРЫТО] Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору потребительского займа № (...) от 13.03.2017 в размере 33998,55 руб., в том числе 27000 руб. – основной долг по договору займа, 5859 руб. – проценты за пользование займом, 1139,55 руб. – проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1125,60 руб.

В остальной части иска отказать».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи