Дело № 33-1552/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2019 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО «КСМ-отделочные работы» о взыскании средней заработной платы.

Определением судьи от 14.03.2019 в принятии искового заявления К. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ООО «КСМ-отделочные работы» ликвидировано.

С указанным определением не согласен истец, в частной жалобе К. просит его отменить и направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в общедоступных источниках сведений об исключении ответчика из ЕГРЮЛ не имеется. В определении судьи не разъяснен порядок предъявления требований к ликвидируемой организации.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ и п. п. 1, 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «КСМ-отделочные работы» средний месячный заработок в сумме 29699,88 руб.

ООО «КСМ-отделочные работы» (ОГРН 1061001068303, ИНН 1001180213) ликвидировано, о чем 21.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.03.2019. Таким образом, истцом предъявлены требования к юридическому лицу, прекратившему свою деятельность, которое в силу положений ст. 36 ГПК РФ и ст. ст. 48 - 49, 51 ГК РФ не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью и не может быть ответчиком в суде. Такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Проанализировав указанные нормы права, заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи имелись основания для отказа истцу в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что судья не разъяснил порядок предъявления требований к ликвидируемой организации, основанием для отмены определения судьи не является. Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения судьи, отсутствии оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2019 г. об отказе К. в принятии искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи