Дело № 33-1541/2019, апелляция

Судья Панасенко Н.В. № 33-1541/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 января 2019 г. по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к [СКРЫТО] Л. М. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обратилось с иском, мотивируя требования тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия), в порядке осуществления государственного земельного надзора, в действиях [СКРЫТО] Л.М было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка для эксплуатации хозяйственных строений. Вынесенное Управлением Росреестра по Республике Карелия предписание об устранении допущенного нарушения путем освобождения самовольно занятого земельного участка или оформления земельно-правовых документов на указанный земельный участок в установленном законом порядке не выполнено. В связи с чем истец просил возложить на [СКРЫТО] Л.М. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа деревянной бани и сарая, расположенных в береговой полосе реки (...) напротив (.....), в районе земельного участка с кадастровым номером (...).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, указывая, что протоколом исполкома Шуйского поселкового совета депутатов трудящихся от (...) г. № (...), ее правопредшественнику, был выделен земельный участок под строительство дома, на котором им были возведены дом и хозяйственные постройки, в том числе баня. Данное обстоятельство судом проверено не было, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Сафронова О.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст.ст.301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] Л.М. на праве собственности принадлежат 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером (...) и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером (...), расположенные по адресу: (.....), сособственником иных 1/2 доли земельного участка и жилого дома является (...)

По результатам внеплановой выездной проверки, осуществленной Управлением Росреестра по Республике Карелия, было установлено самовольное занятие [СКРЫТО] Л.М. земельного участка напротив (.....); в связи с наличием в действиях ответчика нарушений земельного законодательства (...) государственным инспектором Республики Карелия по охране и использованию земель вынесено предписание, обязывающее ответчика в срок до (...) устранить допущенное нарушение, а именно освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью (...) кв.м по адресу: (.....), кадастровый номер (...), или оформить земельно-правовые документы на данный участок в установленном законом порядке.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что срок исполнения названного выше предписания определениями государственного инспектора Республики Карелия по охране и использованию земель неоднократно продлевался, определением от (...) срок был продлен до (...) Определением от (...) в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Л.М. о продлении срока исполнения предписания отказано.

Из содержания акта проверки органом государственного надзора гражданина от (...) следует, что [СКРЫТО] Л.М. нарушение земельного законодательства в установленные сроки не устранила. (...) [СКРЫТО] Л.М. вынесено повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства № со сроком исполнения до (...)

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от (...) она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь, в том числе вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик занимает и использует земельный участок в отсутствие документов, подтверждающих наличие у нее законных оснований для пользования данным земельным участком, постановил оспариваемое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добровольного освобождения земельного участка, а равно доказательств занятия земельного участка на законных основаниях ответчиком в материалы дела не представлено. Судом установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден, находящаяся на участке баня не демонтирована.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств - сведений и документов о земельном участке, предоставленном (...) протоколом исполкома Шуйского поселкового совета депутатов трудящихся от (...) № для строительства дома, судом первой инстанции было удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от (...)., соответствующий запрос направлен в администрацию Прионежского муниципального района и Управление Росреестра по Республике Карелия. Из содержания ответа администрации Прионежского муниципального района следует, что запрашиваемые документы о предоставлении/выделении земельного участка предоставить невозможно ввиду их отсутствия; Управлением Росреестра по Республике Карелия копия межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка Петрушиной Л.М. была предоставлена.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом по адресу: (.....) спорные хозяйственные постройки, баня в качестве вспомогательных построек указаны только в (...) г., по состоянию на (...) г. отсутствовали. При этом спорные постройки обозначены за границами земельного участка, занятого жилым домом.

В соответствии со сведениями инвентаризации земель кадастрового квартала (...) земельный участок под спорными объектами также не обозначен, сведений о его предоставлении не имеется.

Согласно ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водный кодекс Российской Федерации, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Спорные постройки расположены в береговой полосе реки (...), что не оспаривается участвующими в деле лицами, чем создаются препятствия в пользовании береговой полосой, что также является основанием для освобождения занятой ответчиком территории общего пользования.

Всем доказательствам, представленным в материалы дела, судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 января 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи