Дело № 33-1535/2019, апелляция

Судья Шишкарева И.А. № 33-1535/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Галашевой И.Н., Евтушенко Д.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 28.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] В.Н. заключен кредитный договор №ф на сумму 130000 руб. сроком до 28.07.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом 35% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитным договорам по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность – 317930 руб.: основной долг - 130000 руб., проценты - 82848 руб., штрафные санкции – 105082,06 руб.

Самостоятельно уменьшив сумму начисленных штрафных санкций, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 263851,03 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет задолженности по кредитному договору №ф от 28.07.2015 в сумме 262048 руб., из которых сумма основного долга – 130000 руб., сумма процентов – 82848 руб., штрафные санкции – 49200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5838,51 руб.

С постановленным по делу решением суда в части взысканных штрафных санкций не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в указанной части. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел представленные ответчиком чеки о направлении денежных средств за август-октябрь 2015 года, в связи с чем сумма основного долга и процентов подлежит изменению с учетом указанных платежей. Считает, что задолженность образовалась по вине банка, поскольку кредитор не предпринял меры по извещению должника об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым можно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Полагает, что штрафные санкции в данном случае являются неосновательным обогащения истца, в связи с чем не подлежат взысканию.

В суде апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержала.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] В.Н. заключен кредитный договор №ф на сумму 130000 руб. сроком до 28.07.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом 35% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитным договорам по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность – 317930 руб.: основной долг - 130000 руб., проценты - 82848 руб., штрафные санкции – 105082,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку в добровольном порядке [СКРЫТО] В.Н. не удовлетворила требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 309, 310, 330, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности удовлетворил частично в размере 262048 руб.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ снизил штрафные санкции до 49200 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки или отказа во взыскании судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности своевременно вносить плату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии подлежат отклонению, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу судом не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В связи с вышеуказанным, мнение ответчика о том, что штрафные санкции являются неосновательным обогащением истца, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку проценты за неисполнение денежного обязательства (неустойка) начисляются в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные ответчиком в суд чеки о направлении денежных средств за август-октябрь 2015 года, поскольку внесенные в августе денежные средства были возращены истцу, в квитанциях за октябрь и ноябрь – наименование банка-вносителя и банка-получателя числится ПАО Сбербанк. Следовательно, внесенные ответчиком денежные средства за данный период находятся на счетах ПАО Сбербанк.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи