Дело № 33-1533/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Гудковой Г.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 г. по иску [СКРЫТО] С. И. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия, администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что [СКРЫТО] С.И. в 2013 г. приобрела автомобиль Toyota TUNDRA,VIN №. Банковским переводом истец уплатила продавцу выкупную стоимость автомобиля с условием о его доставке 3780 долларов США. Продавец автомобиля направил его в Финляндию, в Россию автомобиль истцом не ввозился. Впоследствии истцу стало известно, что указанный автомобиль Toyota TUNDRA находится на стоянке отдела полиции в г. Петрозаводске. Поскольку автомобиль поступил в фактическое владение его приобретателя, истец просила признать право собственности на автомобиль Toyota TUNDRA, VIN №, 2003 года выпуска, номер рамы №, номер двигателя №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.В., МВД по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствие договора купли-продажи, как отдельно составленного документа, не свидетельствует об отсутствии сделки по покупке автомобиля. Указывает на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств о подтверждении приобретения транспортного средства истцом у продавца DEREITER INC. Ссылается на то, что суд первой инстанции сделал лишь предположение об отсутствии доказательств фактического получения транспортного средства, а также его оплаты, проигнорировав наличие существующих доказательств. Полагает ошибочной ссылку суда на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 16.01.2019 не устанавливало отсутствие прав на спорный автомобиль у истца, а установило лишь факт отсутствия у нее надлежащих и допустимых доказательств права собственности на спорное имущество. Между тем, после вынесения данного постановления истцом были получены новые доказательства, в том числе протокол осмотра доказательств, нотариально заверенные переводы, коносамент и т.п., которые не могли быть представлены в суд кассационной инстанции в связи с существующими процессуальными ограничениями.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Прионежскому району, МВД по Республике Карелия указывают на законность и обоснованность принятого решения, просят оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Л.А. указывают на согласие с ее доводами.

Представитель истца Зуб И.И., действующий по ордеру, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОМВД России по Прионежскому району Антропова Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица МВД по Республике Карелия Сергачева Е.К., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № и №, материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.06.2013 на № км автодороги «Кола» в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия нарядом ИДПС ОРДПС ГИБДД по Республике Карелия был остановлен автомобиль Toyota TUNDRA, государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] А.В. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что табличка «полицейская шильда» с маркировкой идентификационного номера и номера кузова переустановлена с кузова другого автомобиля.

20.07.2013 по указанному факту ОД ОМВД по Прионежскому району возбуждено уголовное дело №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Прионежскому району от 05.06.2014 [СКРЫТО] Л.А. отказано в возврате изъятого автомобиля, поскольку изъятый автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, доказательств принадлежности автомобиля Toyota TUNDRA,VIN № именно [СКРЫТО] Л.А. не имеется. Кроме того установлено, что изъятый автомобиль имеет иной VIN-номер, чем тот который указан в регистрационных документах, обнаружен номер рамы, который не был зафиксирован в регистрационных документах.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26.09.2014, [СКРЫТО] Л.А. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Прионежскому району от 11.12.2017 предварительное следствие по уголовному делу № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вещественное доказательство - автомобиль Toyota TUNDRA, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер рамы №, в соответствии со ст. 82 УПК РФ передано в МТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия» для принятия решения о реализации или утилизации.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.05.2018 удовлетворено заявление Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия. Суд признал имущество - автомобиль Toyota TUNDRA, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер рамы №, находящийся на стоянке, расположенной по адресу: (.....), бесхозяйным с обращением в собственность Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 06.07.2018 вышеуказанное решение отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 16.01.2019 апелляционное определение от 06.07.2018 отменено, оставлено в силе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.05.2018.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных стороной истца доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства, наличие договоренности относительно приобретения спорного транспортного средства, отсутствует подтверждение обстоятельств внесения денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

При таком положении, принимая во внимание, что в подтверждение доводов истца по основаниям заявленных требований, допустимых и достоверных доказательств истцом суду не представлено, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи