Дело № 33-1385/2022, апелляция

Судья Сосновская О.Э. №33-1385/2022

10RS0011-01-2021-013898-41

2-5792/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2021 г. по иску [СКРЫТО] Н. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") по тем основаниям, что 22.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль MERCEDES - BENZ, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак К347ХУ10, Земского В.И. С учетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплаты в размере 98700 руб., недостаточной для полного возмещения ущерба, [СКРЫТО] Н.А., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 182451 руб. невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 07.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, но не более 397477 руб., предусмотренный законом штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Земский В.И., АО СК "ГАЙДЕ".

Решением суда исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] Н.А. страховое возмещение в сумме 54700 руб., неустойку за период с 07.07.2020 по 15.12.2021 в сумме 100000 руб., штраф в размере 77350 руб., неустойку в размере 547 руб. ежедневно, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства (включительно), но не более 110340 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие заключенного сторонами соглашения, определяющего сумму страхового возмещения, порядок и сроки её выплаты, что свидетельствует о том, что к обоюдному согласию о предоставлении страхового возмещения путем денежной выплаты стороны не пришли. Страховое возмещение в размере 95800 руб., добровольно выплаченное ответчиком, нельзя считать исполнением ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств в рамках соглашения.

Несогласие с решением суда также выражает ПАО СК "Росгосстрах". В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для назначения экспертизы в рамках данного гражданского дела, поскольку несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Документальных обоснований несоответствия представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 10.11.2020 Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, истцом не представлено. Обращает внимание, что судом при рассмотрении дела не выполнен мотивированный и комплексный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, не дана оценка доводам стороны ответчика в части ошибок и несоответствия выводов ИП Каппи О.Ю. фактическим обстоятельствам дела, а также методологическим ошибкам. В экспертном заключении не отражены его ход, содержание выполненных действий в части, касающейся исследования объекта, анализа повреждений. По указанным вопросам заключение не содержит положений, позволяющих проверить обоснованность сделанных выводов. При этом, по мнению страховщика, в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2020 могли образоваться не все установленные экспертом повреждения. Также полагает необоснованным назначение экспертом ИП Каппи О.Ю. работ по замене пластиковой детали – переднего бампера, поскольку в соответствии с п. 2.7 Единой методики решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт, либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны. Повреждения переднего бампера автомобиля истца незначительны, а производителем возможность ремонта пластиковых элементов допускается. Обращает внимание, что взыскание штрафа от суммы присужденной неустойки противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что судом не были рассмотрены все обстоятельства, свидетельствующие в пользу уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Н.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, по доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах" возражал, просил об ее отклонении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №., материал КУСП № от 19.11.2017, административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий от 21.08.2017 №, от 02.11.2018, от 10.01.2020, от 28.02.2020, от 22.05.2020, от 18.09.2020 №, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Условия и порядок предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются названным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 22.05.2020 в 23 час. 00 мин. (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Земского В.И. и автомобиля MERCEDES – BENZ, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Н.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Земским В.И., в результате чего транспортное средство MERCEDES – BENZ, государственный регистрационный знак №, получило механический повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя BMW, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК "ГАЙДЕ" (полис ОСАГО ННН №), ответственность водителя автомобиля MERCEDES – BENZ, государственный регистрационный знак №, - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ХХХ №).

16.06.2020 истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, по указанным в заявлении реквизитам.

В соответствии с актом о страховом случае от 04.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" 06.07.2020 произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 95800 руб. (платежное поручение №).

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Автотекс" от 01.10.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES – BENZ, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 149320 руб., без учета износа - 274270 руб.

Направленная истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия о доплате страхового возмещения в досудебном порядке была удовлетворена частично, платежным поручением от 08.10.2020 № [СКРЫТО] Н.А. перечислены денежные средства в размере 6321 руб., из которых сумма страхового возмещения составляет 2900 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы – 3421 руб. Кроме того, платежным поручением от 08.10.2020 № страховщиком в пользу истца была осуществлена выплата неустойки в размере 2523 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.11.2020 № об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению технической экспертизы послужило основанием для обращения [СКРЫТО] Н.А. в суд.

Поскольку между сторонами возник спор относительно образования ряда повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2020, а также о величине ущерба, судом по делу была назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Каппи О.Ю. Согласно заключению эксперта от 20.11.2021 № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2020 около 23:00 в (.....), автомобиль MERCEDES – BENZ, государственный регистрационный знак №, получил повреждения следующих деталей: крыло переднее правое; бампер передний; фара передняя правая; кронштейн переднего бампера правый (крепление крыла переднего правого); дверь передняя правая; молдинг двери передней правой; амортизатор передний правый; шина колеса переднего правого. Объем повреждений автомобиля MERCEDES – BENZ, государственный регистрационный знак №, отраженный в заключении ООО "Автотекс" от 01.10.2020 №, соответствует обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDES – BENZ, государственный регистрационный знак Т031РА178, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа 278251 руб., с учетом износа (округленно) - 153400 руб.

В опровержение результатов проведенной экспертизы стороной ответчика представлена рецензия ООО "ТК Сервис Регион", которая принята судом и приобщена к материалам дела.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами. Суд при этом верно учел, что эксперт, выполнявший экспертизу, имеет соответствующую подтвержденную квалификации, при проведении исследования осматривал автомобиль, выводы, сделанные им по результатам исследования, согласуются с иными доказательствами по делу.

С оценкой судом заключения судебной экспертизы судебная коллегия соглашается. Каких-либо противоречий, неясностей указанное экспертное заключение не содержит, отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пп "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 54700 руб. (153400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 95800 руб. (выплата, произведенная истцу 06.07.2020) – 2900 руб. (выплата, произведенная истцу 08.10.2020).

Поскольку судом установлено обстоятельство несвоевременной выплаты [СКРЫТО] Н.А. страхового возмещения в полном размере, исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исчислил неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 07.07.2020 по 15.12.2021 в размере 290966 руб.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 100000 руб., верно указав о том, что неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса между нарушением прав истца и ответственностью страховщика за это.

Также исходя из положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскал со страховщика в пользу [СКРЫТО] Н.А. неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, и по дату фактического исполнения обязательства, то есть за период с 16.12.2021 по дату фактической выплаты, исходя из 547 руб. в день, применив при этом ограничение неустойки, установленное ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности присужденной неустойки судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая размер присужденной в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований к большему ее снижению с учетом характера правоотношений сторон, особой ответственности страховщика перед потребителем услуг страхования, что должно было учитываться ответчиком при отказе в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, а также принимает во внимание, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости большего снижения размера присужденной неустойки, судебной коллегией признаются необоснованными.

Учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 54700 руб., со страховщика на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом взыскан штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 27350 руб. При этом указание в мотивированной и резолютивной частях решения на сумму штрафа в размере 77350 руб. является арифметической ошибкой, поскольку из расчета, приведённого судом (т. 2, л.д. 193), усматривается, что данная сумма была исчислена из размера недоплаченного страхового возмещения (54700 руб. : 2) и составляет 27350 руб. В связи с чем в этой части в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным устранить допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку.

Ссылки ответчика в жалобе на неверное определение объема повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2020, ошибочность подхода эксперта в определении необходимости замены поврежденных деталей при возможности их ремонта, как следствие, неверное определение размера ущерба, признаются судебной коллегией несостоятельными, не свидетельствующими о незаконности принятого по делу решения.

Так, заключение судебной экспертизы содержит подробный анализ и выводы эксперта в том числе по оспариваемым ответчиком позициям со ссылкой на нормативные документы, специальную методологическую и справочно-нормативную литературу. Замена бампера переднего в качестве способа восстановления данной детали определена экспертом в связи с установлением повреждений в правой части в виде разрушения крепления детали. Аналогичный способ устранения такой неисправности указан и в заключении ООО "Автотекс". Допустимых доказательств возможного устранения ряда выявленных неисправностей путем выполнения ремонта поврежденных деталей автомобиля MERCEDES – BENZ, государственный регистрационный знак №, вместо их замены, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.А. об отсутствии достигнутого сторонами соглашения на получение истцом страхового возмещения путем выплаты денежных средств не дают оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что оферта истца (заявление о выплате страхового возмещения) была акцептована страховщиком и 06.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило [СКРЫТО] Н.А. страховое возмещение в размере 95800 руб., а после получения претензии потерпевшего о несогласии с размером выплаты произвело доплату в размере 2900 руб., что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о способе и порядке предоставления страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного решение суда является верным и отмене по доводам жалоб сторон не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2021 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Устранить арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной частях решения, указав сумму штрафа в размере 27350 руб. вместо 77350 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Судьи