Дело № 33-1293/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица войсковой части № на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску военного прокурора Петрозаводского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц к Министерству [СКРЫТО] РФ о возложении обязанности провести процедуру установления приаэродромной территории аэропорта совместного базирования «Петрозаводск».

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Петрозаводского гарнизона обратился с иском в суд, обосновывая свои требования тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов государственной авиации в отношении государственного аэропорта совместного базирования «Петрозаводск» было установлено, что эксплуатация аэропорта осуществляется в отсутствие решения об установлении приаэродромной территории аэропорта. Ссылаясь на положения Воздушного кодекса РФ, Правил установления приаэродромной территории, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, прокурор просил признать незаконными действия Министерства [СКРЫТО] РФ по эксплуатации государственного аэропорта совместного базирования «Петрозаводск» в отсутствие утвержденного федеральным органом исполнительной власти решения об установлении приаэродромной территории; обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ провести работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также завершить мероприятия по установлению приаэродромной территории государственного аэропорта совместного базирования «Петрозаводск» в соответствии с постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении Правил установления приаэродромной территории, Правил выделения на приаэродромной территории подзон и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в части признания незаконными действий Министерства [СКРЫТО] РФ по эксплуатации государственного аэропорта совместного базирования «Петрозаводск» в отсутствие утвержденного федеральным органом исполнительной власти решения об установлении приаэродромной территории.

После уточнения требований прокурор просил суд обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации завершить процедуру установления приаэродромной территории аэропорта в строгом соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, в том числе выполнить следующие мероприятия: с учетом особенностей установления приаэродромной территории аэропорта провести межевые и кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которых установить, в том числе, границы территориальных зон (застройки среднеэтажными жилыми домами, резервных территорий жилой застройки, кладбища, резервных территорий для кладбища), являющихся частями земельного участка, в целях разграничения их территорий и внешней границы территории аэропорта для возможности установления границ всех подзон приаэродромной территории аэропорта; обеспечить внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, регистрацию прав на земельный участок, получение правоустанавливающих документов в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства; в течение 15 рабочих дней после завершения подготовки проекта решения об установлении приаэродромной территории аэропорта обеспечить его рассмотрение на предмет соответствия требованиям пунктов 3 и 5 Правил, направление на согласование в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах территории которого полностью или частично расположена приаэродромная территория, в отношении которой подготовлен проект решения (в части соответствия проекта решения, выделения на приаэродромной территории подзон, а также установления в таких подзонах ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности порядку описания местоположения границ приаэродромной территории и порядку выделения на приаэродромной территории подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности), с учетом заключений уполномоченных органов местного самоуправления муниципальных образований, в границах территорий которых полностью или частично расположена приаэродромная территория; обеспечить согласование проекта решения об установлении приаэродромной территории аэропорта с федеральными органами исполнительной власти, которым разрешено совместное базирование на аэродроме или которые осуществляют совместное использование аэродрома; после принятия и утверждения решения обеспечить направление его копии в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах территории которых полностью или частично расположена приаэродромная территория.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконной эксплуатацию аэродрома Петрозаводск (Бесовец) в отсутствие установленной приаэродромной территории. Обязал [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подготовку проекта решения по установлению приаэродромной территории аэродрома Петрозаводск (Бесовец), его согласование и принятие в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении Правил установления приаэродромной территории, Правил выделения на приаэродромной территории подзон и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории».

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что в судебном порядке разрешены конкретные вопросы финансово-хозяйственной деятельности Министерства [СКРЫТО] РФ в отношении содержания и использования принадлежащих ему земель, при этом, по мнению апеллянта, правомочий на заявление указанных требований у военного прокурора не имелось, поскольку они принадлежат лишь собственнику указанного имущества - Министерству [СКРЫТО] РФ. Считает, что истец не доказал в чем выразилось бездействие ответчика, судом не дана оценка тому обстоятельству, что процедура подготовки проекта решения начата, не установлено, на каком этапе она находится. Полагает, что надлежащим ответчиком в части установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства будет являться ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, на которое возложены полномочия по управлению имуществом Министерства [СКРЫТО] РФ. Обращает внимание на то, что суд, удовлетворяя требования в полном объеме, не разрешил требование военного прокурора Петрозаводского гарнизона о возложении обязанности внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости, произвести регистрацию прав на земельный участок. Указывает, что решением суда признана незаконной эксплуатация аэродрома Петрозаводск (Бесовец) в отсутствие установленной приаэродромной территории, однако оно не может быть исполнено, поскольку ответчик не производит действий по эксплуатации аэропорта и аэродрома совместного базирования. Утверждает, что суд не определил, кем незаконно эксплуатируется аэродром совместного базирования, при этом правовым последствием признания незаконной эксплуатации аэродрома может быть приостановление или прекращение производства полетов всеми субъектами, базирующимися на аэродроме совместного базирования. Суд не дал оценки степени опасности причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с допущенным оператором аэродрома нарушением, выразившемся в несвоевременном оформлении документации по установлению приаэродромной территории. Обращает внимание, что ответчик не признавал иск в полном объеме и положения ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ не могли быть применены.

С решением суда также не согласно третье лицо - войсковая часть №. Решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в описательной части решения не представлены объяснения всех лиц, участвующих в деле; суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований; требования прокурора, по мнению апеллянта, заявлены иначе, чем изложены в резолютивной части решения. Считает, что судом не дана правовая оценка того обстоятельства, что войсковая часть № на аэродроме Петрозаводск (Бесовец) несет боевое дежурство, однако со дня вступления в законную силу это будет не возможно, поскольку иначе компетентными органами могут быть усмотрены признаки административного правонарушения либо уголовно доказуемого деяния. При этом не была исследована обязанность войсковой части № по несению боевого дежурства на аэродроме Петрозаводск (Бесовец), а также не был оспорен приказ командира войсковой части № от ХХ.ХХ.ХХ №, регламентирующий порядок организации и несения боевого дежурства войсковой частью №, что ставит в противоречивое положение командира войсковой части №, делает неправомерными его действия.

В возражениях на апелляционные жалобы истец и третье лицо БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» полагают решение законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб необоснованными, направленными на иное толкование закона. При этом БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» полагает необходимым изменить решение суда в части установления шестимесячного срока исполнения решения суда, ограничив его тремя месяцами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица – войсковой части № Коченгин В.Я., действующий на основании доверенностей, поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор Тумасов М.Д. в судебное заседание представил ходатайство военного прокурора Петрозаводского гарнизона об отказе от заявленных требований о признании действий Министерства [СКРЫТО] РФ по эксплуатации аэропорта в отсутствие утвержденного федеральным органом исполнительной власти решения об установлении приаэродромной территории незаконными, просил принять отказ прокурора от иска в указанной части. В остальной части полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчика и войсковой части № не подлежащими удовлетворению.

Представители БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» Григорович Я.Н. и Васянина Т.В. полагали апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не подлежащими удовлетворению, против прекращения производства по делу в части требований военного прокурора о признании действий Министерства [СКРЫТО] РФ по эксплуатации аэропорта в отсутствие утвержденного федеральным органом исполнительной власти решения об установлении приаэродромной территории незаконными не возражали.

Представитель ответчика и третьего лица – войсковой части № Коченгин В.Я. также не возражал против прекращения производства по делу в указанной части в связи с отказом прокурора от части исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении перечня аэродромов совместного базирования Российской Федерации» аэродром «Петрозаводск» является государственным аэродромом совместного базирования, находящимся в ведении Министерства [СКРЫТО] РФ.

Указанным распоряжением Правительства РФ также разрешено базирование на аэродроме «Петрозаводск» ЮЛ2, БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» и ЮЛ3. По договору о совместной эксплуатации аэродрома Петрозаводск (Бесовец) от ХХ.ХХ.ХХ, на аэродроме также осуществляется базирование ЮЛ1».

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении перечня аэропортов федерального значения» аэропорт «Петрозаводск» включен в перечень аэропортов федерального значения.

По сведениям ЕГРН и материалам реестрового дела, аэродром «Петрозаводск» располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью (...) кв. м, местоположение: Республика (.....), земельный участок расположен в кварталах №, категория земель – (...), разрешенное использование – (...); граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственником земельного участка является Российская Федерация, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Проведенной военным прокурором Петрозаводского гарнизона проверкой выявлено, что приаэродромная территория аэропорта совместного базирования «Петрозаводск» до настоящего времени не определена и не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

Из п. 3 ст. 47 ВК РФ следует, что на приаэродромной территории могут выделяться подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления определенной деятельности:

1) первая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов;

2) вторая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, а также объекты, не относящиеся к инфраструктуре аэропорта;

3) третья подзона, в которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории;

4) четвертая подзона, в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны;

5) пятая подзона, в которой запрещается размещать опасные производственные объекты, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов;

6) шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц;

7) седьмая подзона, в которой ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» определено, что по истечении 360 дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона нарушение требований Воздушного кодекса Российской Федерации об установлении приаэродромных территорий и соответствующих ограничений использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности и эксплуатация такого аэродрома признаются нарушением требований безопасности полетов воздушных судов.

Таким образом, установленный законом срок для исполнения требований воздушного законодательства в части определения приаэродромной территории и установления особых зон, истек ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № утверждены Правила установления приаэродромной территории, Правила выделения на приаэродромной территории подзон и Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил установления приаэродромной территории решение об установлении приаэродромной территории (далее - решение) принимается в отношении аэродромов государственной авиации - [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации.

До настоящего времени такое решение не принято.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенным выше законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований о возложении на [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подготовку проекта решения по установлению приаэродромной территории аэродрома Петрозаводск (Бесовец), его согласование и принятие в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении Правил установления приаэродромной территории, Правил выделения на приаэродромной территории подзон и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории».

Довод апелляционной жалобы Министерства [СКРЫТО] РФ о том, что возложение на [СКРЫТО] обязанности по принятию подобного решения является вмешательством в его деятельность, в том числе в правомочия собственника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае прокурор действует в публичных интересах, требуя от государственного органа исполнения возложенных на него обязанностей и полномочий по обеспечению соблюдения законодательства РФ о безопасности полетов воздушных судов, прямо предусмотренных законом.

Ссылка в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица – войсковой части № на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с процедурой подготовки проекта решения, основанием к отмене решения суда в указанной части не является, т.к. доводов относительно сроков исполнения решения суда жалобы не содержит, а незавершенность процедуры установления границ земельного участка, на котором находится аэродром, как усматривается из материалов дела, связана преимущественно с распорядительными действиями самого ответчика и подведомственных ему лиц и основанием от освобождения от возложенных на него обязанностей по подготовке всех необходимой документации и принятию соответствующего решения об установлении приаэродромной территории не является.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица – войсковой части № о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям, изложенным в иске прокурора, в том числе, в части осуществления регистрационных действий, судебной коллегией также отклоняется, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, к исполнению которого суд фактически обязал [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ, подробно регламентирована вся процедура подготовки проекта решения по установлению приаэродромной территории и выделения на приаэродромной территории подзон, предусматривающая, в числе прочего, и направление принятого решения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Иные доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к оспариванию решения суда в части признания незаконной эксплуатации аэродрома Петрозаводск (Бесовец) в отсутствие решения уполномоченного органа об установлении приаэродромной территории, однако предметом проверки суда апелляционной инстанции указанные доводы не являются в связи с отказом истца от иска в данной части, который сделан в надлежащей форме, не нарушает прав иных лиц и в силу положений ст. ст. 12, 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по делу в части исковых требований военного прокурора Петрозаводского гарнизона о признании действий Министерства [СКРЫТО] РФ по эксплуатации аэропорта в отсутствие утвержденного федеральным органом исполнительной власти решения об установлении приаэродромной территории незаконными – прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований военного прокурора Петрозаводского гарнизона о признании незаконными действий Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации по эксплуатации государственного аэропорта совместного базирования «Петрозаводск» в отсутствие утвержденного федеральным органом исполнительной власти решения об установлении приаэродромной территории.

Принять отказ военного прокурора Петрозаводского гарнизона от иска в защиту неопределенного круга лиц к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации в части требований о признании незаконными действий Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации по эксплуатации государственного аэропорта совместного базирования «Петрозаводск» в отсутствие утвержденного федеральным органом исполнительной власти решения об установлении приаэродромной территории, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации и войсковой части № – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи