Дело № 33-1287/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчикана решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2021 г. по гражданскому делу (...) по исковому ФИО к Государственной инспекции труда в Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Карелия указав, что ответчик, являясь для истца согласно законодательству о государственной гражданской службе представителем нанимателя, незаконно отказал в принятии поданных 26.10.2020 в приемную инспекции заявлений о предоставлении свободных от работы дней - 30.10.2020 и 02.11.2020 в связи с обучением в аспирантуре, о выплате пособий по временной нетрудоспособности и о предоставлении отпуска. В связи с чем была вынуждена отправить указанные заявления по почте, понеся расходы на оплату услуг по пересылке корреспонденции в сумме 243,64 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. за нарушение трудовых прав.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Государственной инспекции труда в Республике Карелия в пользу ФИО в счет возмещения почтовых расходов 243,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что 26.10.2020 ФИО пришла в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия и предоставила на регистрацию 4 заявления: о предоставлении свободных от работы дней 30.10.2020, 02.11.2020, о предоставлении отпуска, о выплате пособий по временной нетрудоспособности. При этом, по состоянию на 26.10.2020 у ответчика отсутствовала информация об изданном Рострудом приказе от 12.10.2020 №(...) об отмене приказа от 30.03.3030 №(...) об освобождении истца от замещаемой должности заместителя руководителя. Приказ Роструда от 12.10.2020 №(...) поступил в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия 28.10.2020. Кроме того, в связи с требованиями приказа от 18.03.2020 №(...) «Об утверждении в Государственной инспекции труда в Республике Карелия Мер по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации», изданного во исполнение поручения Роструда, прием документов, заявлений от граждан осуществляется посредством электронной почты и почтовой связи.ФИО самостоятельно определила способ доставки корреспонденции в виде направления заявления посредством почтовой связи на возмездной основе, тогда как имела возможность направить документы посредством электронной почты, что не требовало каких-либо расходов. Государственная инспекция труда в Республике Карелия полагает, что почтовые расходы не являются фактом причинения ущерба имуществу работника. Согласно ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Однако, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не установлено за какое именно имущество работника наступает материальная ответственность работодателя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Истица возражала против доводов жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №(...), заслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа Федеральной службы по труду и занятости (далее также - Роструд) от 17.08.2010 № (...) между Государственной инспекцией труда в Республике Карелия и ФИО заключен служебный контракт о прохождении истцом государственной гражданской службы РФ и замещении ею должности заместителя (...).

30.03.2020 ФИО была освобождена от замещаемой должности в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей (прогул).

12.10.2020 Басманным районным судом г. Москвы истец была восстановлена в должности (...). В данной части решение суда обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2002 возбуждено исполнительное производство № (...).

12.10.2010 Рострудом был издан приказ № (...) об отмене приказа от 30.03.2020 № (...) «Об увольнении ФИО.» и допуске к исполнению должностных обязанностей с 31.03.2020.

С 13.10.2020 по 26.10.2020 (невключительно) истец была временно нетрудоспособна.

26.10.2020 истец явилась в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, обратившись с заявлениями о предоставлении свободных от работы дней - 30.10.2020 и 02.11.2020 в связи с обучением в аспирантуре, с двумя заявлениями о выплате пособий по временной нетрудоспособности и заявлением о предоставлении ей отпуска.

В приемной руководителя инспекции данные заявления приняты не были, в их регистрации истцу было отказано.

Согласно представленным в материалы дела чекам и описи вложения истец 26.10.2020 отправила данные заявления по почте.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в личном приеме заявлений истицы нельзя признать законным.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 26.10.2020 у ответчика отсутствовала информация об изданном Рострудом приказе от 12.10.2020 №(...) о восстановлении истицы на работе на основании судебного акта, не влекут отмены судебного решения. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и судом было установлено, что руководитель инспекции до обращения истицы был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства о восстановлении истицы в должности.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае истицей в материалы дела представлены отвечающие требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений.

Установив нарушение трудовых прав истицы, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, также обоснованно взыскал в ее пользу частично компенсацию морального вреда.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи