Дело № 33-1240/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Ю. В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2022 г. по иску [СКРЫТО] В. Д., [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Ю. В. к [СКРЫТО] Д. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. по тем основаниям, что [СКРЫТО] В.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (.....), в которой проживают [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.В. 15.07.2021 поступлением воды из расположенной выше квартиры №, принадлежащей [СКРЫТО] Д.В., произошло залитие квартиры [СКРЫТО] В.Д. Согласно актам проверки, составленным представителями ООО "Универсал" и ООО "СКК" 16.07.2021 и 02.08.2021, причиной залития явился прорыв гибкой подводки (ХВС) к смесителю в кухне в квартире №. Указанными актами также установлены повреждения в квартире №. На основании изложенного [СКРЫТО] В.Д. просил взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в возмещение материального ущерба 88135 руб., судебные расходы в размере 7950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2844 руб. 50 коп., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.В. - по 100000 руб. компенсации морального вреда, по 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск [СКРЫТО] В.Д. удовлетворен частично. С [СКРЫТО] Д.В. в пользу данного истца взыскана компенсация материального ущерба в размере 78135 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2544 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] В.Д., а также в удовлетворении исков [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Настаивают на причинении им морального вреда бездействием ответчика. Обращают внимание, что залитие жилого помещения, в котором они проживают, по вине ответчика произошло не впервые. [СКРЫТО] Ю.В., вакцинированная в день залития, вынуждена была совершать действия по предотвращению последствий залития и обеспечению сохранности имущества в квартире. Помимо этого, податели жалобы опасались возможного поражения электрическим током в связи с намоканием розеток и проводки. Ответчик свои извинения им не принес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Доброрадных Н.С., действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), в котором проживают [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.В.

Собственником квартиры по адресу: (.....), является [СКРЫТО] Д.В.

15.07.2021 поступлением воды из квартиры ответчика было повреждено жилое помещение истца [СКРЫТО] В.Д.

Исходя из данных актов проверки, составленных представителями ООО "Универсал" и ООО "СКК" 16.07.2021 и 02.08.2021, причиной залития квартиры № явился прорыв гибкой подводки (ХВС) к смесителю в кухне в квартире №. Таким образом, ответственным за причинение ущерба собственнику квартиры № является [СКРЫТО] Д.В.

Согласно отчету об оценке от 20.08.2021 №, выполненному ООО "Оценка" по заказу [СКРЫТО] А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 58135 руб.

По указанным основаниям суд, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также приняв во внимание фактические расходы [СКРЫТО] В.Д. по монтажу/демонтажу встроенной кухни, необходимые для устранения последствий залития, взыскал с [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] В.Д. в возмещение ущерба 78135 руб.

В указанной части решение суда никем не обжалуется и потому в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом апелляционной проверки судебной коллегией не является.

Отклоняя требования [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании с [СКРЫТО] Д.В. компенсации морального вреда, суд, исходя из обстоятельств дела, верно не нашел оснований к этому. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.В. нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий в результате залития квартиры, в которой они проживают, по делу не представлено. Требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением в результате залития их имущества противоречат положениям ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Ю. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи