Дело № 33-1164/2018, апелляция

Судья Васильев Д.В. № 33-1164/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стракатовой З.Е., Мишеневой М.А.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации Лоухского муниципального района на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 16 января 2018 года по иску [СКРЫТО] В. С. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Лоухский детский сад о признании действий работодателя незаконными, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. обратилась в суд с иском к МБДОУ Лоухский детский сад о признании действий работодателя незаконными, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по тем основаниям, что с 18 февраля 2000г. она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности младшего воспитателя. Истец указала, что в период с декабря 2016г. по ноябрь 2017г. ее заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляла менее установленного минимального размера оплаты труда. В связи с чем, [СКРЫТО] В.С. просила признать указанные действия работодателя незаконными и взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 84578 руб. 59 коп.

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 16 января 2018г. исковые требования [СКРЫТО] В. С. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Лоухский детский сад о признании действий работодателя незаконными, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворены частично. Суд признал действия муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Лоухский детский сад по неполному начислению заработной платы за декабрь 2016г., за период с января по июнь 2017г., и с августа по ноябрь 2017г. включительно, незаконными. Суд взыскал с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Лоухский детский сад в пользу [СКРЫТО] В. С. задолженность по заработной плате, с учетом НДФЛ, за декабрь 2016г., за период с января по июнь 2017г., и с августа по ноябрь 2017г. включительно в сумме 74288 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Решение в части взыскания заработной платы в пользу истца суд привел к немедленному исполнению. Взыскал с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Лоухский детский сад в бюджет Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 100 руб.

С решением суда не согласно третье лицо администрация Лоухского муниципального района.

В апелляционной жалобе и.о. главы администрации Лоухского муниципального района Ивков Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017г. № 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. [СКРЫТО], О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" порядок, сроки и особенности его исполнения не оговорены, кроме того, что правоприменительные решения по делам граждан В.С. [СКРЫТО], О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш подлежат пересмотру с учетом выявленного в постановлении конституционно-правового смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ. Таким образом считает, что, постановление Конституционного Суда РФ действует с момента его провозглашения, распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты, а пересмотр и перерасчет заработной платы за период, предшествующий 07 декабря 2017г., распространяется только на граждан, указанных в данном постановлении.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации истец [СКРЫТО] В.С. указывает о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. Просит апелляционную жалобу администрации оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу положений ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.С. с 18 февраля 2000г. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ Лоухский детский сад, работает в должности младшего воспитателя. Истцу установлен должностной оклад в размере 3600 руб., районный коэффициент – 40%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 80%.

За декабрь 2016г., за период с января по июнь 2017г., и с августа по ноябрь 2017г. истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. № 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. [СКРЫТО], О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной.

Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Основываясь на данном постановлении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, признал указанные действия по начислению заработной платы незаконными и взыскал с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в виде сумм районного коэффициента и процентной надбавки за работу истца в районе Крайнего Севера за декабрь 2016г., за период с января по июнь 2017г., и с августа по ноябрь 2017г.

Однако такой порядок применения постановления Конституционного Суда РФ противоречит требованиям ст. 75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно данной статье закона в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п. 12 ч. 1). В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018г. № 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017г. № 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07 декабря 2017г.), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При таких обстоятельствах решение суда, которым признаны действия работодателя незаконными, произведен расчет и взыскание данных надбавок за прошедший период, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В силу положений ст.ст. 443-445 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение в части взыскания заработной платы в пользу истца суд привел к немедленному исполнению.

Согласно отметке в исполнительном листе серии ФС (...) (л.д. 55) и письма Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 30 января 2018г. решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 16 января 2018г. по настоящему делу исполнено полностью - с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] В.С. взысканы 74288 руб. 33 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, поскольку решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца вышеуказанной суммы судом апелляционной инстанции отменено, то данная сумма подлежит возврату истцом в пользу ответчика в порядке поворота исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330, 443-445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 16 января 2018 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе [СКРЫТО] В. С. в иске.

Произвести поворот исполнения решения Лоухского районного суда Республики Карелия от 16 января 2018 года. Взыскать с [СКРЫТО] В. С. в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Лоухский детский сад 74288 руб. 33 коп. (семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят восемь руб.33 коп.

Председательствующий

Судьи