Дело № 33-1144/2018, апелляция

Судья Елисеева Т.П. № 33-1144/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стракатовой З.Е., Мишеневой М.А.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации муниципального образования "Суоярвский район" на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 января 2018 года по иску [СКРЫТО] И. Н. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Лахколампинская средняя общеобразовательная школа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с иском к МОУ "Лахколампинская средняя общеобразовательная школа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда по тем основаниям, что с 22 октября 2008г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 04 апреля 2016г. работает в должности сторожа. Истец указала, что в период с декабря 2016г. по ноябрь 2017г. ее заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляла менее установленного минимального размера оплаты труда. В связи с чем, [СКРЫТО] И.Н. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 33178 руб. 53 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4385 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 24000 руб., всего 61563 руб. 89 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель адвокат Чуманевич Н.А., действующая на основании ордера, уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в том числе отпускные в сумме 27169 руб. 41 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3096 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда 24000 руб.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 января 2018г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального общеобразовательного учреждения "Лахколампинская средняя общеобразовательная школа" в пользу [СКРЫТО] И. Н. задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года в сумме 27169 руб. 41 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3096 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб. В остальной части иска суд отказал. Суд указал, что при выплате денежных средств подлежит уплате (удержанию) НДФЛ в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством. Решение в части взыскания заработной платы на сумму 5578 руб. 97 коп. суд привел к немедленному исполнению. Взыскал с муниципального общеобразовательного учреждения МОУ "Лахколампинская средняя общеобразовательная школа" в доход Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере 100 руб.

С решением суда не согласно третье лицо администрация муниципального образования "Суоярвский район".

В апелляционной жалобе и.о. главы администрации муниципального образования "Суоярвский район" Петров Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017г. № 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш", на которое в подтверждение своих доводов ссылается истец, окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Указывает, что в постановлении сроки и особенности его исполнения не оговорены, кроме того, что правоприменительные решения по делам граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш подлежат пересмотру с учетом выявленного в постановлении конституционно-правового смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ. Таким образом, обратной силой постановление Конституционного Суда РФ обладает в отношении обратившихся в Конституционный Суд граждан, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации истец [СКРЫТО] И.Н. указывает о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. Просит апелляционную жалобу администрации оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу положений ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.Н. с 22 октября 2008г. состоит в трудовых отношениях с МОУ "Лахколампинская средняя общеобразовательная школа", по трудовому договору от 04 апреля 2016г. работает сторожем. Истцу установлен должностной оклад в размере 3064 руб., районный коэффициент – 15%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, компенсационные выплаты.

За период с декабря 2016г. по ноябрь 2017г. истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. № 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной.

Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Основываясь на данном постановлении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, признал указанные действия по начислению заработной платы незаконными и взыскал с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в виде сумм районного коэффициента и процентной надбавки за работу истца в районе Крайнего Севера за период с декабря 2016г. по ноябрь 2017 г.

Однако такой порядок применения постановления Конституционного Суда РФ противоречит требованиям ст. 75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно данной статье закона в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п. 12 ч. 1). В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018г. № 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017г. № 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07 декабря 2017г.), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В связи с отменой решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2016г. по 30 ноября 2017г. в размере 27169 руб. 41 коп., подлежит отмене и решение суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации за задержку указанной выплаты в сумме 3096 руб. 11 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

При таких обстоятельствах вышеуказанное решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В силу положений ст.ст. 443-445 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение о взыскании заработной платы в пользу истца в размере 5578 руб. 97 коп. суд привел к немедленному исполнению.

Согласно отметке в исполнительном листе серии ФС (...) (л.д. 80) и письма Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 19 февраля 2018г. решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 января 2018 года по настоящему делу исполнено частично в части взысканной судом с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] И.Н. заработной платы в сумме 5578 руб. 97 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, поскольку решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отменено, то выплаченная истцу сумма заработной платы в размере 5578 руб. 97 коп. подлежит возврату истцом в пользу ответчика в порядке поворота исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330, 443-445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 января 2018 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе [СКРЫТО] И. Н. в иске.

Произвести поворот исполнения решения Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 января 2018 года. Взыскать с [СКРЫТО] И. Н. в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Лахколампинская средняя общеобразовательная школа" 5578 руб. 97 коп. (пять тысяч пятьсот семьдесят восемь руб. 97 коп.).

Председательствующий

Судьи