Дело № 33-1134/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Борисенковой ХА.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-282/2019 по апелляционной жалобе Шаповаловой Елены Михайловны на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года по исковому заявлению Шаповаловой Е. М. к Шаповалову И. И. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску Шаповалова И И. к Шаповаловой Е. М. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Е.М. и Шаповалов И.И. в период с 04.10.1980 по 18.08.2016 состояли в зарегистрированном браке. Шаповалова Е.М. предъявила иск к Шаповалову И.И. о разделе совместно нажитого в период брака, включив в его состав следующее имущество:1.Шкаф трехстворчатый с антресолью стоимостью 5000 руб., 2.Оконные карнизы 4 шт. по 510 руб. стоимостью 2040 руб., 3.Оконные карнизы 7 шт. по 320 руб. стоимостью 2240 руб., 4.Компрессор автомобильный стоимостью 1300 руб., 5.Мойка высокого давления «Керхер» стоимостью 11000 руб., 6.Швейная машинка «Чайка» с электроприводом и набором для оверлога стоимостью 7000 руб.. 7.Мягкая мебель (кожаный диван и два кресла) стоимостью 12000 руб., 8.Лодка резиновая стоимостью 10000 руб., 9.Лодочный мотор «Вихрь» стоимостью 6000 руб., 10.Светодиодная лампа лента 5 м. стоимостью 1500 руб., 11.Ноутбук «Леново» стоимостью 20000 руб. 12.Люстра трехрожковая стоимостью 1200 руб., 13.Люстра пятирожковая стоимостью 2000 руб., 14.Зеркало стоимостью 1500 руб., 15.Трубы для системы отопления 46 м. по 175 руб. стоимостью 7250 руб., 16.Краны для системы отопления 11 шт. по 200 руб. стоимостью 2200 руб., 17.Электромотор для циркуляции воды в отопительной системе стоимостью 5300 руб., 18.Станок фуговальный стоимостью 15000 руб., 19.Электродрель большая (ударная) стоимостью 6000 руб., 20.Электродрель маленькая стоимостью 5000 руб., 21.Морозильная камера (импортная) стоимостью 10000 руб.. 22.Вентилятор комнатный стоимостью 1500 руб., 23.Чугунная решетка для камина стоимостью 3400 руб., 24.Линолеум 25 км.м. по 280 руб. стоимостью 7000 руб., 25.Шапка-ушанка из меха чернобурки (женская) стоимостью 10000 руб., 26.Чугунные сковородки 2 шт.по 2000 руб. стоимостью 4000 руб., 27.Бидоны алюминиевые по 40 л. 4шт. по 2000 руб. стоимостью 8000 руб., 28.Алюминиевые бочки 900 л. 2 шт. по 10000 руб. стоимостью 20000 руб.. 29.Лопаты 2 шт. по 400 руб. стоимостью 800 руб., 30. Грабли 3 шт. по 500 руб. стоимостью 1500 руб., 31.Тяпки 3 шт. по 400 руб. стоимостью 1200 руб., 32.Подъемник автомобильный стоимостью 25000 руб., 33.Телевизионная антенна с приемником «Триколор» стоимостью 10900 руб., 34.Декоративная керамическая тарелка «Мурманск» стоимостью 3000 руб., 35.Миксер стоимостью 1200 руб., 36.Отрезная электрическая машина «Болгарка» маленькая стоимостью 10000 руб., 37.Отрезная электрическая машина «Болгарка» большая стоимостью 20000 руб., 38.Кровать деревянная двуспальная 2 шт. по 15000 руб. стоимостью 30000 руб., 39.Тиски 1 шт. стоимостью 12000 руб., 40.Тиски 1 шт. стоимостью 14000 руб., 41.Стол кухонный деревянный стоимостью 5000 руб., 42.Стол овальный с металлическими ножками стоимостью 3000 руб., 43. Навигатор стоимостью 11000 руб., 44.Оптический прицел для ружья стоимостью 45000 руб., 45.Унитаз дачный (фаянсовый) стоимостью 2400 руб., 46.Домкрат 2 шт. по 1900 руб. стоимостью 3800 руб., 47.Садовая тачка стоимостью 3200 руб., 48.Рейлинг для кухни (финский) стоимостью 1300 руб., 49.Снегоход финский стоимостью 100000 руб., 50.Бетономешалка стоимостью 15000 руб., 51.Сварочный аппарат (газовый) стоимостью 28000 руб., 52. Сварочный аппарат (электрический) стоимостью 28000 руб., 53.Насос бытовой электрический стоимостью 4100 руб., 54.Насос бытовой электрический «PARK» стоимостью 3800 руб., 55. Пылесос импортный стоимостью 4500 руб., 56.Пылесос стоимостью 1000 руб., 57. Кастрюли алюминиевые 3 шт. по 2500 руб. стоимостью 7500 руб., 58.Полки книжные трехъярусные 2 шт. по 1200 руб. стоимостью 2400 руб., 59.Подушки 4 шт.по 300 руб. стоимостью 1200 руб., 60.Теплица поликарбонат (3 м. х 6м.) стоимостью 19600 руб., 61.Видеомагнитофон «Шарп» стоимостью 3000 руб., 62.Видеокассеты 30 шт. по 125 руб. стоимостью 3650 руб., 63.Легковой автомобиль «Hyundai» стоимостью 400000 руб., 64.Легковой автомобиль УАЗ (фермер) стоимостью 90000 руб., 65.Охотничье ружье одноствольное самозарядное МЦ 21-12 стоимостью 30000 руб., 66.Карабин «Вепрь» стоимостью 50000 руб., 67.Строительный материал на наружную и внутреннюю обшивку стен жилого дома по адресу: п.Кривцы, ул.Лесная д.16 стоимостью 383929 руб., 68.Строительный материал на гараж у дома №16 по ул.Лесной п.Кривцы стоимостью 315482 руб. Всего на сумму 1879271 руб.

Истец просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Шаповаловых равными, разделить имущество, выделив Шаповалову И.И. имущество по списку из 69 пунктов, взыскать с Шаповалова И.И. в ее пользу компенсацию в счет стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере 964633 руб., а так же государственную пошлину в сумме 14710 руб. 41 коп. и расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 16320 руб.

Шаповалов И.И. обратился со встречным исковым заявлением к Шаповаловой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Указал, что в период брака с Шаповаловой Е.М. им было приобретено имущество, которое после прекращения брака находится у последней, а именно: 1.Плазменный телевизор «LG» 2000 г. стоимостью 25000 руб., 2.Мебельная стенка из 3-х шкафов 1990-1991 г.г. стоимостью 40000 руб., 3.Музыкальный центр «Самсунг» 1995 г. стоимостью 10000 руб., 4.Мультиварка «Redmond» 2010-2013 г.г. стоимостью 7000 руб., 5.Тумба деревянная под музыкальный центр 2010-2013 г.г. стоимостью 3000 руб., 6.Печь СВЧ «Panasonik» 2008 г. стоимостью 15000 руб., 7.Холодильник 2-х камерный «Samsung» 2014 г. стоимостью 25000 руб., 8.Подушки в количестве 4-х штук, размером 70 см. *70 см. стоимостью 1600 руб., 9.Постельное белье, 5 комплектов 2009-2014 г.г. стоимостью 7500 руб., 10.Набор посуды «Zepter» 1996 г. стоимостью 25000 руб., 11.Набор посуды на 12 персон 1994 г. стоимостью 30000 руб., 12. Бак эмалированный, 18 л. 1994 г. стоимостью 2000 руб., 13.Кровать односпальная 1990 г. стоимостью 5000 руб., 14.Шкаф для одежды 3-х створчатый 1992 г. стоимостью 10000 руб., 15.Люстры потолочные светодиодные квадратные, 2 шт. 2010 г. стоимостью 13000 руб., 16.Шторы оконные, 5 комплектов 2009-2014 г. г. стоимостью 12000 руб., 17. Стиральная машина «Bosh» 1994 г. стоимостью 15000 руб., 18. Видеокамера SONI 1995-1996 г.г. стоимостью 35000 руб., 19.Видеомагнитофон 1996 г. стоимостью 15000 руб., 20.Мебельный стол-книжка 1991 г. стоимостью 5000 руб., 21.Кухонный процессор «Энергия» 1994 г. стоимостью 10000 руб., 22.Набор кухонной посуды «BOHMANN» (кастрюли), 12 предметов 2011 г. стоимостью 25000 руб., 23.Хлебопечка фирмы LG НВ 1003CJ 2013 г. стоимостью 7500 руб. Всего на сумму 323486 руб.

Шаповалов И.И. просил разделить названное имущество, нажитое совместно в браке с Шаповаловой Е.М., признать за Шаповаловой Е.М. право собственности на него и взыскать с Шаповаловой Е.М. в его пользу денежную компенсацию в размере 161743 руб.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года требования Шаповаловой Елены Михайловны к Шаповалову Игорю Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Шаповалова И. И. к Шаповаловой Е. М. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Суд постановил:

- разделить совместно нажитое имущество ранее состоявших в браке супругов Шаповаловых, признав в нем доли равными, выделив Шаповаловой Е. М. следующее имущество: мебельную стенку из трех шкафов; подушки - 2 шт.;1/2 части набора посуды марки «Zepter»; стиральную машинку марки «Bosh», общей стоимостью 68300 руб.

-Шаповалову И. И. выделить следующее имущество: лодку резиновую ЛАС – 5; лодочный мотор «Салют»; дрель марки «Rеbir» TRU2-13E; дрель марки «ИЭ-1035Э У2»; комплект спутникового телевидения с приемником «Триколор»; болгарку «Интерскол УШМ/2300»; болгарку УШМ150/1300; ружье МЦ-21, 1991 г.в. 12 калибра; карабин ОП-СКС; прицел оптический ОП; насос «PARK PA – 400DW»; домкрат; выпрямитель сварочный бытовой Анод; сварочный аппарат «EinHell»; теплицу из поликарбоната; снегоход «Winha»; унитаз фаянсовый; грузовой автомобиль марки УАЗ 3301; легковой автомобиль марки «Hyundai»; сварочный инвертор «Ресанта», светодиодную лампу; рейлинг для кухни; люстру трехрожковую; полку книжную трехъярусную; лопаты, грабли, тяпки; миксер; подушки 2 шт., общей стоимостью 290828 руб.

-взыскать с Шаповалова И.И. в пользу Шаповаловой Е.М. денежную компенсацию в счет передаваемого имущества в размере 222528 руб.

-взыскать с Шаповалова И.И. в пользу Шаповаловой Е.М. государственную пошлину в сумме 11533 руб. 56 коп.

-взыскать с Шаповаловой Е.М. в пользу Шаповалова И.И. государственную пошлину в сумме 2249 руб.

-взыскать с Шаповалова И.И. в пользу Шаповаловой Е.М. расходы на проведение экспертизы 3769 руб. 92 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований Шаповаловой Е.М. и Шаповалова И.И. отказано.

Определением суда от 15 января 2020 года исправлены имеющиеся в решении суда описки и арифметические ошибки:

-в мотивировочной части решения суда исправлена описка, вместо «подушки 2 шт. стоимостью 400 руб.» читать подушки 2 шт. стоимостью 600 руб.»;

-в мотивировочной части исправлена арифметическая ошибка в части сложения стоимости имущества, подлежащего выделу Шаповалову И.И.: вместо общей стоимости выделяемого Шаповалову И.И. имущества 290828 руб. следует читать 291028 руб.;

-исправлена арифметическая ошибка в части определения денежной компенсации 1/2 доли имущества: вместо «Ввиду превышения стоимости имущества, находящегося у Шаповалова И.И., Шаповаловой Е.М. подлежит денежная компенсация в размере 1/2 доли:290828 руб. – 68300 руб.=222528 руб.» следует читать: «Ввиду превышения стоимости имущества, находящегося у Шаповалова И.И, Шаповаловой Е.М. подлежит денежная компенсация 1/2 доли: 291028 руб.-68300 руб.=222728 руб.»

-в резолютивной части решения исправлена описка в части указания на денежную компенсацию, взысканную с Шаповалова И.И. в пользу Шаповаловой Е.М. Вместо «Взыскать с Шаповалова Игоря Ивановича в пользу Шаповаловой Елены Михайловны денежную компенсацию в счет передаваемого имущества в размере 222528 руб.» следует читать «Взыскать с Шаповалова Игоря Ивановича в пользу Шаповаловой Елены Михайловны денежную компенсацию в счет передаваемого имущества в размере 111364 руб.»

-в мотивировочной и резолютивной частях решения исправить арифметические ошибки в части указания на суммы госпошлины, подлежащей взысканию в пользу Шаповалова И.И., а также расходов за проведение экспертизы в пользу Шаповаловой Е.М., где вместо «Взыскать с Шаповалова Игоря Ивановича в пользу Шаповаловой Елены Михайловны государственную пошлину в сумме 11533 руб. 56 коп. Взыскать с Шаповалова Игоря Ивановича в пользу Шаповаловой Елены Михайловны расходы на проведение экспертизы 3769 руб. 92 коп.2 читать: «Взыскать с Шаповалова Игоря Ивановича в пользу Шаповаловой Елены Михайловны государственную пошлину в сумме 6110 руб. 28 коп. Взыскать с Шаповалова Игоря Ивановича в пользу Шаповаловой Елены Михайловны расходы за проведение экспертизы 1941 руб. 44 коп.»

С решением суда не согласна Шаповалова Е.М. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Указывает, что строительный материал для жилого дома по адресу п. Кривцы, ул. Лесная, дом 16, где они проживали в период брака, был приобретен ею на сумму 383929 руб., а также строительный материал для гаража в сумме 315482 руб. Дом и гараж находятся в собственности и пользовании Шаповалова И.И., считает, что в её пользу надлежит взыскать стоимость всех строительных материалов. С оценкой имущества, переданного ей в собственность по решению суда, не согласна, считает, что данное имущество надлежит возвратить ответчику, а в её пользу взыскать денежную компенсацию. Не согласна с оценкой имущества, переданного в собственность Шаповалову И.И. Суд не дал оценку тому, что Шаповалов И.И. в настоящее время является единоличным собственником дома, подаренного родителями, и затраченные ею средства на улучшение данного дома так же подлежат разделу. Использование строительных материалов, приобретенных на ее денежные сбережения, не отрицалась ответчиком.

Суд, отказав в содействии в собирании доказательств, отказался выехать на место нахождения имущества подлежащего разделу, уклонился от его смотра, несмотря на то, что она мотивировала свою просьбу тем, что ответчик не допускает ее в дом, где хранится совместно нажитое имущество.

Считает, что принятое решение подлежит изменению как в части определения состава и стоимости совместно нажитого имущества, так и определения к взысканию денежной компенсации в ее пользу и вытекающего из этого распределения судебных издержек в виде государственной пошлины и оплаченных расходов на проведение экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаповалов И.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Шаповалова Е.И. и представляющий её интересы на основании ордера адвокат Богомолов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Шаповалов И.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Шаповаловой Е.М., её представителя Богомолова С.И., Шаповалова И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда с учетом определения об устранении описок и арифметических ошибок.

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В свою очередь в силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд, определяя размер доли при данном разделе общего имущества, исходил из их равенства и произвел раздел совместно нажитого имущества супругов в соответствии с принципом равенства долей супругов, поскольку иного правового режима в отношении указанного имущества в материалах дела не имеется, оснований отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе так же не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности – ст. 67 ГПК РФ.

Шаповалова Е.М. и Шаповалов И.И. состояли в зарегистрированном браке с 4.10.1980 года по 18.08.2016 года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции установлено наличие в совместной собственности супругов Шаповалова И.И. и Шаповаловой Е. М. следующего имущества: лодки резиновой ЛАС; лодочного мотора «Салют»; дрели марки «Rebir» TRU2-13E; дрели марки ИЭ-1035Э У2; комплекта спутникового телевидения «Триколор» (тарелка + приемник); болгарки «Интерскол УШМ/2300»; болгарки УШМ150/1300; ружья МЦ-21. 1991 г.в., 12 калибр; карабина ОП-СКС; прицела оптического ОП; насоса «PARK РА - 400DW»; домкрата; выпрямителя сварочного бытового Анод; сварочного аппарата «EinHeli»; теплицы из поликарбоната; снегохода «Winha»; унитаза фаянсового; грузового автомобиля марки УАЗ 3301; легкового автомобиля марки «Hyundai»; сварочного инвертора Ресанта; светодиодной лампы; рейлинга для кухни; люстры трехрожковой; полки книжной трехъярусной 2 шт.; лопаты, грабли, тяпки; миксера; подушек 4 шт.; мебельной стенки из трех шкафов; набора посуды марки «Zepter»; стиральной машинки марки «Bosh».

Шаповалова Е.М. признала наличие в ее пользовании совместно нажитого общего имущества с Шаповаловым И.И.: мебельной стенки из трех шкафов; подушек - 2 шт.;1/2 части набора посуды марки «Zepter»; стиральной машинки марки «Bosh».

Шаповаловой Е.М. и Шаповаловым И.И. к разделу заявлено имущество, которое им подарено, и поскольку обеими сторонами не представлено доказательств обратного данное имущество в порядке ст.36 СК РФ является имуществом, принадлежавшим каждому из супругов, и является их собственностью. Шаповалова Е.М. указала на получение в дар мультиварки «Редмонд», печи СВЧ холодильника, хлебопечки. Шаповалов И.И. указал на получение в дар ноутбука «Леново», станка фуговального, тисков, бетономешалки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Учитывая приведенные нормы права, суд обоснованно исключил из совместно нажитого имущества супругов, указанного Шаповаловой Е.М. следующее имущество: труба для системы отопления 46 м., краны для системы отоплений 11 шт., электромотор для циркуляции воды в отопительной системе, линолеум 25 км.м., строительный материал на наружную и внутреннюю обшивку стен жилого дома по адресу: п.Кривцы, ул.Лесная д.16, строительный материал на гараж у дома №16 по ул.Лесной п.Кривцы, изделий из ПВХ – окон, по тем основаниям, что данное имущество не отвечает понятию движимого или недвижимого имущества. Данное имущество вмонтировано в жилое помещение, которое ни Шаповалову И.И., ни Шаповаловой Е.М. не принадлежало, является неотделимой частью жилого помещения, его конструктивными элементами. Требования же к прежнему собственнику Шаповаловой Е.М. не предъявлялись, как и не предъявлялись требования к Шаповалову И.И. как к собственнику данного имущества с 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу п.Кривцы, ул. Лесная, дом 16 был зарегистрирован на праве собственности с 2002 года за Петровой Антониной Васильевной, которая являлась матерью Шаповалова И.И. По договору дарения в 2015 году дом Петрова А.В. подарила Шаповалову И.И. Сама Петрова А.М. проживала в данном доме по день смерти в 2016 году. Шаповалова Е.М. поселилась в доме в связи с нахождением в браке с Шаповалоым И.И., выехала из дома в октябре 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований Шаповаловой Е.М. в части взыскания в её пользу денежной компенсации стоимости материалов, потраченных на улучшение условий проживания в доме, строительство гаража, суд принял во внимание, что вселенные и проживающие в доме члены семьи собственника несут обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого дома. Также обоснованно суд не нашел оснований для раздела имущества в виде неотделимых улучшений жилого помещения, поскольку неотделимые улучшения жилищных условий не могут быть признаны совместно нажитым имуществом. Дом, в котором проживали супруги Шаповаловы, принадлежал другому лицу, однако домом они пользовались как члены семьи собственника, производили улучшения в доме, как пользователи данного имущества.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы в той части, что в пользу Шаповаловой Е.М. подлежат взысканию денежные средства, затраченные на ремонт дома и возведение гаража, судебная коллегия находит несостоятельным.

Возражая относительно стоимости имущества, подлежащего разделу, Шаповалова Е.М. заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в части следующего имущества: легкового автомобиля «Hyundai» Terraca, 2003 г.в., г.н. К518АХ10; теплицы из поликарбоната (3м*6м); карабина ОП-СКС под 7,62 мм Патрон 1943 г., заводской номер 4797, дата выпуска 09.06.1993; ружья охотничьего одноствольного саморазрядного МЦ 21-12, заводской номер 913450; оптического прицела; инвертора РЕСАНТА САИ 220; снегохода «Winha», 1997 г.в.; телевизионной антенны с приемником «Триколор»; электродрелей (2 шт.); насоса водяного погружного.

В соответствии с заключением эксперта №29/5 от 22.11.2019 стоимость имущества определена следующим образом: легкового автомобиля «Hyundai» Terraca, 2003 г.в. – 166000 руб., г.н. К518АХ10; теплицы из поликарбоната (3м*6м) – 5200 руб.; карабина ОП-СКС под 7,62 мм Патрон 1943 г., заводской номер 4797, дата выпуска 09.06.1993– 12900 руб.; ружья охотничьего одноствольного саморазрядного МЦ 21-12, заводской номер 913450-5500 руб.; оптического прицела к карабину ОП-СКС – 3940 руб.; инвертора РЕСАНТА САИ 220 – 4000 руб.; снегохода Winha, 1997 г.в. – 1703 руб.; телевизионной антенны с приемником «Триколор» - 1580 руб.; дрели марки «Rebir» TRU2-13E - 1400 руб.; дрели марки ИЭ-1035Э У2 - 2180 руб.; насоса «PARK РА - 400DW» - 2375 руб. Указанная в экспертном заключении стоимость спорного имущества Шаповаловой Е.М. не опровергнута, доказательств иной стоимости данного имущества суду не представлено, в связи с чем, при разрешении возникшего спора судом, данное заключение принято в качестве доказательства стоимости перечисленного общего имущества, подлежащего разделу.

Возражая относительно заявленных требований Шаповаловой Е.М. Шаповаловым И.И. представлены отчет об оценке рыночной стоимости имущества №О/263/08-2019 от 28.08.2019 и справка о рыночной стоимости сварочного инвертора РЕСАНТА САИ 220. Шаповаловым И.И. указана стоимость сварочного инвертора РЕСАНТА САИ 220 в 4000 руб.

Поскольку иных доказательств о стоимости имущества, не прошедшего оценку согласно заключения эксперта, признанного Шаповаловым И.И., и установленного как совместно нажитое имущество, Шаповаловыми не представлено, суд принял отчет об оценке рыночной стоимости имущества №О/263/08-2019 от 28.08.2019 в качестве доказательства стоимости спорного имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества №О/263/08-2019 от 28.08.2019 стоимость спорного имущества определена следующим образом: лодка ЛАС -5 - 8900 руб.; лодочный мотор «Салют» - 1350 руб.; болгарка «Интерскол УШМ/2300» - 1650 руб.; болгарка УШМ150/1300- 1550 руб.; домкрат - 300 руб.; выпрямитель сварочный бытовой Анод — 900 руб.; сварочный аппарат EinHeli - 6300 руб.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, разделив совместно нажитое имущество истца и ответчика, признав в нем доли равными.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что Шаповалова Е.М. не согласна с оценкой стоимости каждого предмета, признанного судом совместно нажитым имуществом, опровергается материалами дела, заключением эксперта, отчетом об оценке. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Шаповаловой Е.М. неоднократно предлагалось в ходе судебного разбирательства представить доказательства в подтверждение стоимости совместно нажитого имущества.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: