Дело № 33-1132/2020, апелляция

Судья Зарипова Е.В. № 33-1132/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Мишеневой М.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 18.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Т.А. заключен кредитный договор № (...) на сумму 140000 руб. сроком до 18.05.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом 39% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возращению заемных денежных средств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 11.11.2018 в размере 354421,76 руб. На основании изложенного, истец самостоятельно уменьшив сумму штрафных санкций, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 279915,95, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Т.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет задолженности по кредитному договору № (...) от 18.05.2015 в сумме 233237,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5829,25 руб.

С решением суда не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что исковое заявление было предъявлено в установленный законом срок, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось, поскольку договор заключен сроком до 18.05.2018, с которого необходимо исчислять срок исковой давности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит также решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Полагает, что размер процентов по кредиту явно завышен, не соответствует сумме долга. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достаточной степенью подтверждающие наличие спорной задолженности. Также судом первой инстанции не было учтено материальное положение, которое не позволяет ответчику исполнить обязательства по кредитному договору.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Ответчик извещена о слушании дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации и месту жительства, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

18.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Т.А. заключен кредитный договор № (...) на сумму 140000 руб. сроком до 18.05.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом 39% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возращению заемных денежных средств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 11.11.2018 в размере 354421,76 руб.: основной долг – 131663,27 руб., проценты – 82837,17 руб., штрафные санкции – 139663,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворила требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 196, 199, 200, 330, 333, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал с учетом периода пропуска срока исковой давности обоснованными требования истца о взыскании задолженности за период с 27.11.2015 по 11.11.2018 в размере 233237,93 руб.

Суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 35000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности сопряжено с моментом окончания срока исполнения обязательства судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах, что было в данном случае, исчисляется отдельно по каждому платежу.

Доводы жалобы ответчика о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами необоснованно завышены, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, [СКРЫТО] Т.А., подписывая кредитный договор, выразила свое согласие с условиями, предусмотренными кредитным договором.

Наличие задолженность по кредитному договору в указанном размере подтверждается выпиской по счету и расчетом, представленным стороной истца, который ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи