Дело № 33-1130/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Никитиной А.В., Маловой А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 года по иску [СКРЫТО] В. И. к [СКРЫТО] И. А. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ею за период с 10.12.2013 по 22.03.2015 ответчику были перечислены денежные средства в размере 156 500 руб. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет, в связи с чем просит взыскать на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) с ответчика указанную сумму, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2017 по 28.06.2017 в сумме 35 081 руб. 81 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 106 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 28.07.2017 в размере 19 876, 42 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3991, 29 руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что с Фёдоровой В.И. он никогда не был знаком, никогда к ней не обращался с просьбой о передаче денежных средств, никогда не предоставлял ей реквизиты своей банковской карты. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Полагает также, что суд неверно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Поясняет, что поскольку он до настоящего времени не понимает правового обоснования требований Фёдоровой В.И., то невозможно установить время, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что факт получения денежных средств ответчиком [СКРЫТО] И.А. не оспорен. Доказательств, подтверждающих законные основания получения им денежных средств, не представлено. Наличие у истца воли на передачу денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из приведенных нормативных положений следует, что в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства касательно того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств либо у сторон отсутствуют какие-либо взаимные обязательства. При этом на приобретателя имущества (денежных средств) возлагается обязанность доказать того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 10.12.2013 по 22.03.2015 истцом ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 156 500 руб. Каких-либо договоров, соглашений, регламентирующих правоотношения сторон в связи с перечислением указанных денежных средств, сторонами не заключалось.

По утверждению истца, указанные денежные средства передавались ответчику на условиях займа.

В досудебном порядке требования истца о возврате полученных денежных средств ответчиком не выполнены.

Возражая против иска, сторона ответчика не оспаривала факт поступления от истца денежных сумм в обозначенном в иске размере, при этом указала, что данные суммы получены [СКРЫТО] И.А. для благотворительных целей, в связи с чем возврату не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные выше положения законодательства, оценив представленные доказательства, в т.ч. объяснения сторон, установил, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, вытекающие из договора займа, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, обязывающие приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств в рассматриваемом случае с учетом положений п.4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имелось, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части принят быть не может.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 50 000 руб., перечисленной ответчику 10.12.2013, ввиду истечения срока исковой давности является обоснованным и законным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он никогда не был знаком с истцом, на оценку выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности ответчика по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный в материалы дела расчет истца проверен судом, арифметически верен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, с учетом положений закона взыскал в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2014 по 28.06.2017 в сумме 19 876,42 руб.

Суждение в жалобе о неправильном взыскании судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также судебной коллегией не принимается. Расчет суммы процентов, представленный стороной истца, был проверен судом и признан правильным. Ответчиком же ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции в опровержение расчета истца какого-либо контррасчета представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что невозможно установить время, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела следует, что ответчик получал смс-оповещения о зачислении ему денежных средств истцом, соответственно, знал, от кого, когда и в каких суммах поступали денежные средства.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи