Дело № 33-1129/2018, апелляция

Судья Летунова В.Н. № 33-1129/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 января 2018 г. по иску межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах [СКРЫТО] А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Ассистанс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" (далее - МОО "Комитет по защите прав потребителей") обратилась в суд с иском в интересах [СКРЫТО] А.В., мотивируя требования тем, что 30.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Ассистанс" (далее - ООО "Премиум Ассистанс") и [СКРЫТО] А.В. был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") с оплатой за договор 35 400 руб. Пунктом 7.2 договора предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 09.10.2017 [СКРЫТО] А.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора и о возврате уплаченной суммы в размере 35 400 руб., однако оно было оставлено без удовлетворения. Полагая ничтожным указанное условие в части ограничения права потребителя на возврат денежных средств при отказе от договора, истец просил признать недействительным п.7.2 абонентского договора, заключенного между ООО "Премиум Ассистанс" и [СКРЫТО] А.В. в части "...В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается", взыскать с ответчика в пользу истца 35 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф.

Заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10.01.2018 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным п.7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") № JMZGG14F771664579, заключенного между [СКРЫТО] А.В. и ООО "Премиум Ассистанс" в части "....В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается". Взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 35 400 руб., 300 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 17 850 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме этого, с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2 097, 50 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить вынесенный судебный акт, взыскать в пользу МОО "Комитет по защите прав потребителей" штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в интересах [СКРЫТО] А.В. обращалась общественная организация.

В судебное заседание стороны и иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 30.09.2017 между ООО "Премиум Ассистанс" и [СКРЫТО] А.В. был заключен абонентский договор № JMZGG14F771664579 на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") с оплатой за договор 35 400 руб.

Пунктом 7.2 абонентского договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Исполнение [СКРЫТО] А.В. обязательства по оплате 35 400 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

09.10.2017 истец обратился к ООО "Премиум Ассистанс" посредством почтового отправления, на что указывает опись и чек от 09.10.2017, с заявлением от исполнения абонентского договора, просил его расторгнуть, вернуть в течение 10 дней стоимость оплаченной услуги в размере 35 400 руб.

Материалы дела не содержат сведений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении указанного выше требования истца.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.168, 310, 421, 422, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что условие абонентского договора на оказания услуг, закрепляющее невозврат неиспользованного остатка денежных средств в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, в связи с чем удовлетворил требования истца, постановил приведенное выше судебное постановление.

В данной части решение суда не обжалуется, следовательно, предметом проверки не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном взыскании и распределении штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Статьей 13 названного Закона определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз.2 п.6 ст.13 названного Закона).

Аналогичные положения содержаться в разъяснениях, данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В нарушение названных норм права, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, взыскав с ответчика штраф в размере 17 850 руб., оставил без внимания то обстоятельство, что с заявлением в интересах [СКРЫТО] А.В. в суд обратилась МОО "Комитет по защите прав потребителей", защищавшая права потребителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не разрешил вопрос о распределении суммы взысканного штрафа между названной организацией и потребителем.

С учетом изложенного, обжалуемое решение по существу подлежит оставлению без изменения, резолютивная часть решения – изложению в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 января 2018 г. по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") № JMZGG14F771664579, заключенного между [СКРЫТО] А. В. и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Ассистанс" в части "...В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Ассистанс" в пользу [СКРЫТО] А. В. сумму в размере 35 400 рублей, 300 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 8 925 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Ассистанс" в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере 8 925 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Ассистанс" в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 2 097, 50 рублей."

Председательствующий

Судьи