Дело № 33-1126/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 января 2018 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 30.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком на 60 месяцев из расчета 0,0732 % за каждый день. В связи с тем, что заемщиком допущено нарушение условий договора, истец, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1660950,38 руб., в том числе 200532,78 руб. – сумма основного долга, 110973,33 руб. – проценты, 1349444,37 руб. – штрафные санкции; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8211 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 371506,01 руб., в том числе сумма срочного основного долга – 105492,88 руб., сумма просроченного основного долга – 95039,9 руб., сумма срочных процентов – 1853,3 руб., сумма просроченных процентов – 85394,16 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 23725,77 руб., неустойка – 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8211 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканного размера задолженности, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов, штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им кредитных обязательств вызвано признанием кредитной организации несостоятельным (банкротом), которой до его сведения не была доведена информации о способе погашения кредита.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком на 60 месяцев из расчета 0,0732 % за каждый день.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 250000 руб.

Ответчик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1660950,38 руб., в том числе сумма срочного основного долга – 105492,88 руб., сумма просроченного основного долга – 95039,9 руб., сумма срочных процентов – 1853,3 руб., сумма просроченных процентов – 85394,16 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 23725,77 руб., неустойка – 1349444,37 руб.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, которое осталось не исполненным.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.

При этом разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций (на просроченный основной долг, на просроченные проценты), суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер с 1349444,37 руб. до 60000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, расчет суммы долга произведен истцом с учетом произведенных платежей во исполнение условий кредитного договора.

Ссылку ответчика на то, что он был лишен возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору по вине банка, судебная коллегия находит несостоятельной в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] С.С. не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного обязательства. При этом введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по кредиту, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств не представил.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы не опровергает выводов суда и не содержит указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не может повлечь отмену или изменение постановленного решения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд не учел увеличение истцом исковых требований в процессе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8211 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом с учетом увеличения заявленных требований до 1660950,38 руб. размер государственной пошлины должен был составить 16504,75 руб.

В соответствии с подп. 10 п. 1. ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1. ст. 333.18 НК РФ плательщик уплачивает государственную пошлину - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения увеличенных исковых требований и разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), обязанность по доплате государственной пошлины в размере 8293,75 руб. в бюджет Сортавальского муниципального района должна быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8293,75 руб., что не влечет изменения правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 января 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем 4 следующего содержания:

«Взыскать с [СКРЫТО] С.С. в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 8293,75 руб.».

Председательствующий

Судьи