Дело № 33-1113/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К..

в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ «Пробизнесбанк и ответчиком был заключен кредитный договор №ф на сумму 71000 руб. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Поскольку ответчиком не выполнялись условия кредитного договора по своевременному внесению платежей, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 176629,41 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4732,59 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не привлечена в качестве третьего лица организация, застраховавшая ответственность заемщика на случай утраты трудоспособности, суд не снизил размер неустойки, а также необоснованно не принял во внимание ее довод о пропуске истцом срока исковой давности при взыскании платежа за август 2015 года.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном дополнении к жалобе представитель ответчика указывает, что основанием возникновения спорной задолженности является кредитная карта, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Поскольку последний платеж произведен ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается выпиской по счету, приложенной к иску, срок исковой давности начинает течь с ХХ.ХХ.ХХ, таким образом, за выдачей судебного приказа истец обратился ХХ.ХХ.ХХ уже с нарушением установленного законом срока. Из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав дело № СП2-5118/18-13, новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым ответчику истцом предоставлен кредит на сумму 71000 руб., сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ, под 22,41% - при условии безналичного использования. В п. 4 договора указано, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Ответчик, как заемщик, приняла на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, без начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, заемщику путем перечисления денежных средств на счет предоставлен кредит в размере 71000 руб., что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается. Из выписки по счету также следует, что ответчик воспользовалась правом снятия со счета полученных кредитных средств.

Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Е.В. допустила возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполняла в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором, направленное истцом заемщику уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору осталось без исполнения.

По данным истца, по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ у ответчика образовалась задолженность в размере 176629,41 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций), в том числе: сумма срочного основного долга – 27237,61 руб., сумма просроченного основного долга – 35121,49 руб., сумма срочных процентов – 1465,38 руб., сумма просроченных процентов – 75853,09 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 306,70 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 11596,81 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 25048,33 руб.

Учитывая, что заемщик [СКРЫТО] Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются правовые основания для взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности, исходя из представленного стороной истца расчета.

Суд дал оценку доводам ответчикам о причинах неисполнения кредитных обязательств, просрочка кредитора по делу не установлена. С такой оценкой судебная коллегия соглашается.

При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в рассматриваемом деле обстоятельств для применения к испрашиваемой банком неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание размер задолженности по договору, период просрочки, допущенной [СКРЫТО] Е.В., оснований для дальнейшего снижения неустойки судебной коллегией не усмотрено, присужденный истцу судом первой инстанции размер штрафных санкций нельзя полагать несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из выписки по счету (л.д. 31) следует, что последний платеж ответчиком был произведен ХХ.ХХ.ХХ.

Информация о движении по счету в иной выписке, представленной с иском (л.д.30), является неполной, так как эта выписка представлена только по ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с тем, что судом первой инстанции не было устранено противоречие в части даты последней оплаты по кредиту со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств и в связи с доводами апелляционной жалобы направлен запрос на этот счет в адрес истца.

Из ответа на запрос от ХХ.ХХ.ХХ следует, что последний платеж ответчиком внесен ХХ.ХХ.ХХ и списан в тот же день в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам. Информация о суммах списания отражена в расчете задолженности, имеющемся в материалах дела.

Ответчик, указывая на иную дату последней оплаты (ХХ.ХХ.ХХ), доказательств, опровергающих сведения истца, не представила.

Таким образом, о своем нарушенном праве банку стало известно ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом штемпеля на конверте в деле № СП2-5118/2018-13 о выдаче судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к мировому судье судебного участка № (.....) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. задолженности по вышеназванного кредитному договору. ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, а определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ по заявлению ответчика отменен. Истец обратился с иском о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. задолженности по кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен по заявленным требованиям.

Доводы ответчика о том, что судом не привлечена в качестве третьего лица организация, застраховавшая ответственность заемщика на случай утраты трудоспособности, не могут быть учтены, так как доказательств наступления страхового случая ответчиком не представлено, также отсутствуют доказательства обращения [СКРЫТО] Е.В. в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи