Дело № 33-1100/2018, апелляция

Судья Ратомская Е.В. (...)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стракатовой З.Е., Мишеневой М.А.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации Сортавальского муниципального района на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 января 2018 года по иску [СКРЫТО] Т. А. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Центр развития ребенка – детский сад №7 "Ромашка" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к МКДОУ Сортавальского муниципального района Республики Карелия Центр развития ребенка – детский сад №7 "Ромашка" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по тем основаниям, что с 24 сентября 2014г. она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает младшим воспитателем. Истец указала, что в период с января 2017г. по декабрь 2017г. ее заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляла менее установленного минимального размера оплаты труда. В связи с чем, [СКРЫТО] Т.А. просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за указанный период в размере 39639 руб. 60 коп.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 января 2018г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Центр развития ребенка – детский сад № 7 "Ромашка" в пользу [СКРЫТО] Т. А. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2017г. по 31 декабря 2017г. в сумме 19843 руб. 84 коп., а также государственную пошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 50 руб. В остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласно третье лицо администрация Сортавальского муниципального района Республики Карелия.

В апелляционной жалобе представитель администрации Сортавальского муниципального района Кораблева Т.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что заявленные истцом исковые требования обоснованы ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017г. № 38-П. Отмечает, что согласно ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу немедленно после его провозглашения. Поскольку в постановлении № 38-П порядок, срок и особенности его исполнения специально не оговорены, указанное постановление действует с момента его провозглашения, т.е. с 07 декабря 2017г. и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. В связи с чем до указанной даты должен подлежать применению прежний порядок доведения заработной платы до минимального размере оплаты труда. Кроме того, просит учесть, что согласно расчету бухгалтерии МКУ "Централизованная бухгалтерия образования Сортавальского муниципального района" в спорный период истцу выплачивалась заработная плата в соответствии с установленным в указанный период минимальным размером оплаты труда 7500 руб. и 7800 руб., в декабре 2017г. истцу начислена и выплачена заработная плата пропорционально отработанному времени в размере, превышающим минимальный размер оплаты труда 7800 руб. + 1,65 компенсационные выплаты (с учетом НДФЛ). Таким образом, полагает, что за декабрь 2017г. доплата до минимального размера оплаты труда не положена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу положений ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.А. с 24 сентября 2014г. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ СМР РК Центр развития ребенка – детский сад № 7 "Ромашка", работает младшим воспитателем. Истцу установлен должностной оклад в размере 5500 руб., доплата за вредные условия труда – 4%, районный коэффициент – 15%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%.

Истец ссылалась на то, что в период с января 2017г. по декабрь 2017г. ей начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. № 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной.

Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, основываясь на данном постановлении, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в виде сумм районного коэффициента и процентной надбавки за работу истца в районе Крайнего Севера за период с января 2017г. по декабрь 2017г.

Однако такой порядок применения постановления Конституционного Суда РФ противоречит требованиям статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно данной статье закона в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от (...)г. (...)-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017г. № 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017г. № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07 декабря 2017г.), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Кроме того, как следует из представленных доказательств истцу начислена и выплачена заработная плата за декабрь 2017г. в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. № 38-П.

При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что размер заработной платы истца в декабре 2017г., с учетом оклада и соответствующих надбавок, за исключением районного коэффициента и процентной надбавки, превысил минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом № 82-ФЗ с 01 июля 2017г., что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований за указанный период также не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, из которого следует, что допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда, которым произведен расчет и взыскание данных надбавок за прошедший период, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе [СКРЫТО] Т.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 января 2018 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе [СКРЫТО] Т. А. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи