Дело № 33-1088/2014, апелляция

Судья Бингачова Е.М. № 33-1088/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» и Евдокимовой Е.М. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2013 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) исковые требования Семеновой Л.И., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», действующего в интересах истца Семеновой Л.И., к ООО фирма «Эдвин-плюс», ООО «АВД-Система», Евдокимовой Е.М. в защиту прав потребителя оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (.....) решение суда оставлено без изменения. Ответчик Евдокимова Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере (.....) и за составление доверенности (.....)

Определением Петрозаводского городского суда РК от 27.12.2013 заявление удовлетворено частично. С Семеновой Л.И. в пользу Евдокимовой Е.М. взыскано в возмещение судебных расходов (.....)

С таким определением суда не согласна КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления Евдокимовой Е.М. отказать. В жалобе указывает, что заявительницей не представлены доказательства ее обращения в правозащитную организацию и расходов, связанных с этим обращением. Заявительницей представлены договор на оказание услуг физическим лицом, акт приема денег физическим лицом, квитанция, выданная также на физическое лицо. Суд должен был отказать в удовлетворении заявления по причине непредставления надлежащих доказательств в подтверждение понесенных расходов. В процессе участвовала только одна правозащитная организация со стороны истицы.

Евдокимова Е.М. в частной жалобе просит определение суда отменить. В жалобе указывает, что в соответствии с Законом РК от 28.12.2012 №1664-ЗРК «О бесплатной юридической помощи в Республике Карелия и внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Карелия» участниками бесплатной юридической помощи являются, в том числе адвокаты. Оплата труда адвоката за день участия в судебном заседании составляет (.....) средняя стоимость ведения такого рода гражданских дел составляет (.....). В связи с изложенным, взыскание судебных расходов в меньшем размере, чем заявлено к взысканию, не отвечает принципам разумности.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По общему правилу в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) в удовлетворении исковых требований Семеновой Л.И., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», действующего в интересах истца Семеновой Л.И., к ООО фирма «Эдвин-плюс», ООО «АВД-Система», Евдокимовой Е.М. в защиту прав потребителя отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от (.....) указанное решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Евдокимовой Е.М. в суде первой и второй инстанциях представляла Кугачева О.В., действующая на основании доверенности от (.....). По договору на оказание услуг от (.....) Кугачева О.В. приняла на себя обязательство оказать Евдокимовой Е.М. юридическую помощь по гражданскому делу по иску Семеновой Л.И. о защите прав потребителей. Пунктом (.....) договора стоимость услуг определена сторонами в (.....) Услуги Кугачевой О.В. по договору поручения от (.....) были оплачены Евдокимовой Е.М. в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя. С учётом сложности дела, проделанной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере (.....). Также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом взысканы расходы по оформлению доверенности в сумме (.....).

Довод частной жалобы Евдокимовой Е.М. о несогласии с размером взысканных судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельным. Определение суда соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, принято с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Ссылка подателя частной жалобы КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» о том, что понесенные расходы не подтверждены надлежащим образом, является несостоятельной. Оказание юридической помощи ответчику в связи с рассмотрением гражданского дела нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств понесенных ответчиком судебных расходов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2013 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» и Евдокимовой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи