Дело № 33-1087/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко С.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2014 г. по иску [СКРЫТО] С. А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд по тем основаниям, что в результате отказа (...) открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») в удовлетворении обращения от (...) в выплате страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования наступили негативные последствия в виде расторжения ипотечного договора от (...), реализации квартиры и выплаты Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) ипотечного кредита, процентов за его пользование, штрафных санкций. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...) с ответчика были взысканы убытки. Кроме того, лишенный квартиры и являющийся (...), вынужден был в период (...) заниматься переездом в иное жилье. По настоящее время состояние здоровья тяжелое, находился на лечении в ГБУЗ «(...)», получает в настоящее время лечение у (...). Ссылаясь на положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать неустойку с ответчика за период просрочки с (...) по (...) в сумме (...) руб. (...) коп., а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Европейский трастовый банк», Котеленец М.А.

Определением суда от (...) принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки, и производство прекращено.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. С ответчика взыскана в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, суд при принятии решения руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17. Однако данные нормы законодательства не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям в связи с тем, что на момент причинения убытков истцу нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на договоры страхования не распространялись, начали применяться в судебной практике только после утверждения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, которое может распространять свое действие только на правоотношения, возникшие после момента его утверждения, и не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям ввиду того, что правоприменительная практика не допускала взыскание морального вреда по договорам страхования. Таким образом, суд придал норме права обратную силу, что является недопустимым. У истца право на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствовало и на момент страхового случая в 2009 г. и на момент причинения убытков в 2011 г. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца [СКРЫТО] А.И. и адвокат Чаблин А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец [СКРЫТО] С.А., представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», третье лицо Котеленец М.А. и представитель третьего лица Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в результате отказа (...) ОАО «ГСК «Югория» в удовлетворении обращения [СКРЫТО] С.А. от (...) в выплате страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования при наступлении страхового случая наступили последствия в виде расторжения ипотечного договора от (...), по которому [СКРЫТО] С.А. выступал в качестве созаемщика, вынужденной реализации приобретенной квартиры и выплаты Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) ипотечного кредита, процентов за его пользование, штрафных санкций.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) отменено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) об отказе в иске [СКРЫТО] С.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и убытков, принято новое решение об удовлетворении иска частично. С ОАО «ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] С.А. со ссылкой на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы убытки в сумме (...) руб. (...) коп., состоящие в пределах заявленных требований из денежных сумм, фактически уплаченных кредитору за весь период действия кредитного договора, в счет погашения основного долга в размере (...) руб. (...) коп., в счет уплаты процентов за пользование кредитом (...) руб. (...) коп., в счет уплаты пени (...) руб. (...) коп., судебные расходы в размере (...) руб. (...) коп., определенные к возмещению по мировому соглашению, и аванса на приобретение квартиры в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вывод суда первой инстанции по настоящему делу о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Статьями 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В пункте 6 статьи 13 названного Закона содержится указание на обязательность взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением от (...) установлены обстоятельства нарушения прав истца на получение страхового возмещения, возникновения у него в связи с этим убытков, требования о которых в добровольном порядке удовлетворены не были, суд правильно, основываясь на вышеприведенных правовых нормах, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, обратившегося в суд (...) о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размеры компенсации морального вреда и штрафа определены судом верно.

Правовое регулирование, касающееся спорных правоотношений, по поводу которых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, не менялось.

Судом апелляционной инстанции с ОАО «ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] С.А. (...) взысканы убытки, возникшие в результате отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и трудоспособности, то есть по договору личного страхования, несмотря на наличие в этом же комбинированном договоре элемента имущественного страхования (в части страхования приобретенной квартиры).

Учитывая положение пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью страхования при заключении договора личного страхования является получение страховой суммы для обеспечения гражданина средствами при наступлении страхового случая.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г., на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, содержатся разъяснения, касающиеся правового регулирования отношений имущественного, а не личного страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи