Дело № 33-1082/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПКС-Сервис» на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2013 г. по иску [СКРЫТО] А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -Салтыков» о признании незаконным расчета корректировки платы за отопление и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он проживает по адресу: (...). На протяжении отопительного сезона 2012-2013 г.г. в его квартире услуга «отопление» предоставлялась с нарушениями нормативов. Для разрешения вопроса по предоставлению некачественной услуги, он неоднократно обращался в ООО «Управляющая компания -Салтыков» с требованием устранить нарушения в оказании услуги «отопление». Несмотря на его обращения, на протяжении всего отопительного сезона 2012-2013 г.г. услуга «отопление» предоставлялась некачественно, в связи с чем, температура в квартире регулярно была ниже установленных требований. По его заявлению, 24.12.2012 Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия было проведено обследование его квартиры, по результатам которого был составлен Протокол инструментальных исследований физических факторов на объекте № 1 от 24.12.2012г. Согласно заключению микроклимат в квартире не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 №175), ГОСТ 30494 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Несмотря на предоставление некачественных услуг по отоплению квартиры, ответчик регулярно на протяжении отопительного сезона направлял ему квитанции на оплату отопления. При этом корректировки данной платы с учетом предоставления услуг ненадлежащего качества ответчик не проводил. На основании изложенного, просил признать незаконным расчет корректировки платы за отопление квартиры по адресу (...), за отопительный сезон 2012-2013 г.г. на сумму (...) руб., произведенный ООО «Управляющая компания -Салтыков», взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда (...) руб., судебные расходы (...) руб.

Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПКС - Сервис».

Определением суда от 26.11.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мать истца-Иванова В.Г..

В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил снизить размер платы за отопление в отопительный сезон 2012-2013 годов на сумму корректировки -(...) руб., взыскав эту сумму с ответчиков.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ПКС - Сервис» в пользу [СКРЫТО] А.Н.: (...) руб. (...) коп. - в связи с предоставлением услуг по отоплению ненадлежащего качества; (...) руб. - в счет компенсации морального вреда; судебные расходы в сумме (...) руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ПКС - Сервис» в доход бюджета Кемского муниципального района госпошлину в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» отказано.

С решением суда не согласен ответчик ООО «ПКС-Сервис», в апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу решение суда, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя жалобу следующими доводами. Из имеющихся в деле доказательств, только Протокол инструментальных исследований физических факторов на объекте №1 от 24.12.2012г. предоставляет сведения о температуре внутри жилого помещения на определенный момент, однако данные о продолжительности нахождения температуры в указанном диапазоне отсутствуют. Суд не учел, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов допускают на определенный период отклонения от заданных значений температур. Кроме того, анализ измерений проводился на основании ГОСТ 30491-2011 Межгосударственный стандарт. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64. Между тем в п. 15 Приложения №1 к Правилам указан ГОСТ Р 51617-2000 Государственный стандарт Российской Федерации «Жилищно-коммунальные услуги Общие технические условия». В связи с чем протокол основан на нормативных документах, которые не применимы к настоящему спору. Показания свидетеля (...) о температуре внутри жилого помещения в диапазоне от +9 до + 12, являются субъективными. Суд не установил факты, необходимые для правильного разрешения спора, а именно температуру в жилом помещении и продолжительность температурного отклонения. При отсутствии сведений о продолжительности температурных отклонений внутри помещения, суд учел данные о температурном режиме теплоносителя с котельной и с узла учета тепловой энергии, установленном в доме, что не предусмотрено Правилами, расчет произведенный судом, не основан на законе. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, истцом соблюден не был. Истец по телефону аварийно-диспетчерской службы, указанному в квитанции на оплату за потребленную тепловую энергию, с жалобами не обращался. Сообщений от ООО «Управляющая компания - Салтыков» о данной ситуации также не поступало. Суд не мотивировал возможность несоблюдения установленного порядка. Вопрос о надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем не исследовался. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом затрат на отопление. Привлеченная в качестве третьего лица [СКРЫТО] В.Г., несущая бремя содержания имущества и оплатившая услуги по отоплению в спорный период, требований о снижении оплаты и проведении перерасчета не заявляла. В деле отсутствует документ, уполномочивающий истца, на представление интересов [СКРЫТО] В.Г. в суде. [СКРЫТО] А.Н. по требованию о снижении оплаты и проведении перерасчета не является должным истцом, поскольку его права не были нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПКС-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик ООО «Управляющая компания - Салтыков», третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «ПКС-Сервис», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец [СКРЫТО] А.Н. и третье лицо - мать истца [СКРЫТО] В.Г. зарегистрированы и проживают в квартире № (...) дома № (...) по улице (...) в городе (...). В соответствии с протоколом подсчета голосов по вопросам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (...) от 18.05.2012 управляющей компанией избрана ООО «Управляющая компания - Салтыков», которая осуществляет управление домом (...) с 01 июня 2013 года. В соответствии с пунктом 2.1 договора управления ООО «Управляющая компания - Салтыков» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Из пункта 2.3 договора управления следует, что предоставление услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения не является предметом договора.

Теплоснабжение дома, в котором проживает истец, осуществляет с 01 октября 2012 года ответчик ООО «ПКС-Сервис», который выставляет квитанции по оплате за оказанную услугу. В августе 2013 года ООО «ПКС-Сервис» выставило истцу к оплате квитанцию по перерасчету (корректировке) за отопление за период с ноября 2012 года по май 2013 года в сумме (...) руб.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2012 года по январь 2013 года температура воздуха в квартире истца не соответствовала установленным требованиям. Согласно протоколу инструментальных исследований физических факторов на объекте № 1 от 24.12.2012г. температура в квартире истца в день проведения измерений 21.12.2012 года была ниже предельно допустимого уровня, установленного требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по показателю температуры. Выпиской из заявок, поступивших в диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания - Салтыков», подтверждается то обстоятельство, что 17 декабря 2012 года истец обращался с заявкой о том, что в его квартире холодно. При выполнении заявки ООО «Управляющая компания - Салтыков» было установлено, что температура, поступающая с котельной в дом, не соответствует утвержденному графику регулирования температуры воды в системах отопления (...) района. Допрошенная в судебном заседании свидетель (...) пояснила, что в квартире истца бывает каждую неделю, в зимние месяцы в квартире постоянно холодно.

В соответствии с температурным графиком работы котельных в отопительном сезоне 2012-2013 годов, утвержденным генеральным директором ООО «ПКС-Сервис» 01 октября 2012 года, установлена температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах в зависимости от температуры наружного воздуха и определено, что отклонение среднесуточной температуры в подающем и обратном трубопроводах тепловой сети допускается не более «+» «-» 3 градусов от заданной по температурному графику.

Согласно выписке из оперативного журнала по котельной № 2, которая отапливает дом истца, следует, что в декабре 2012 года: 01 по 04 декабря, с 06 по 07 декабря, с 09 по 19 декабря (всего 18 дней) и в январе 2013 года: 05 января, 07 января, с 11 по 13 января, с 15 по 18 января, 21 января и с 23 по 25 января (всего 13 дней) не соблюдался утвержденный температурный график подачи тепла, поскольку температура подаваемого от котельной теплоносителя была ниже температуры, которая должна была быть по утвержденному графику, что соответствует отчетам с узла учета тепловой энергии, установленного в доме истца, предоставленным ООО «Управляющая компания - Салтыков», из которых следует, что в период 22.11.12 -22.12.2012, 23.12.2012 - 21.01.2013, 22.01.2013- 21.02.2013 в указанные дни зафиксирована температура в подающем теплопроводе ниже нормативной.

Таким образом, единственной установленной при рассмотрении настоящего дела причиной, по которой вышеуказанное нарушение прав истца стало возможным, является несоблюдение ООО «ПКС-Сервис» температурного графика подачи тепла в дом, в котором проживает истец.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ПКС-Сервис», и с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, обоснованно уменьшил размер платы за отопление за дни, в которые истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, взыскав с ООО «ПКС-Сервис» в пользу истца (...) руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции имелось правовое основание для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия находит обоснованным размер присужденной судом первой инстанции потребителю компенсации морального вреда -(...) руб., с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом затрат на отопление, права истца не нарушены, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истец зарегистрирован в указанном жилом помещении и в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ несет солидарную с нанимателем ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем, поскольку при установлении судом обстоятельств несоблюдения ООО «ПКС-Сервис» температурного графика подачи тепла, бремя доказывания того, что данное обстоятельство не повлияло на микроклимат в квартире истца, либо того, что несоответствие температуры воздуха в квартире истца нормативным требованиям было вызвано иными причинами, в том числе состоянием внутридомовых инженерных систем, лежит на ООО «ПКС-Сервис». Таких доказательств суду со стороны ООО «ПКС-Сервис» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с жалобами на качество услуги по отоплению в аварийно-диспетческую службу ООО «ПКС-Сервис», не влекут отмены судебного решения, поскольку как следует из материалов дела, истец обратился с соответствующей заявкой 17.12.2012 к исполнителю в дежурную диспетчерскую службу ООО ««Управляющая компания - Салтыков» в соответствии с положениями ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, при этом истцом в ходе судебного разбирательства доказан факт предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов допускают на определенный период отклонения от заданных значений температур, такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из Приложения №1 к названным Правилам при оказании услуги отопления снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ПКС-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи