Дело № 33-1081/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2013г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» к С., В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Поросозеро-лес» обратилось в суд с иском к С., В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2011г. со С. в пользу ООО «(...)» взысканы (...) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб. На основании решения суда взыскателю ХХ.ХХ.ХХг. выдан исполнительный лист. Отделом судебных приставов по Питкярантскому району в отношении должника С. возбуждено исполнительное производство. Впоследствии определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. произведена замена взыскателя с ООО «(...)» на ООО «Поросозеро-лес». В рамках исполнительного производства была получена информация о том, что за С. был зарегистрирован автомобиль (...), (...) года выпуска, который ХХ.ХХ.ХХг. снят им с учета в г. Питкяранта. Из сведений ГИБДД г. Сортавала стало известно о том, что собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХг. стала мать ответчика В. ООО «Поросозеро-лес» считало, что указанная сделка является мнимой, поскольку автомобилем по-прежнему пользуется С., а сделку он совершил для того, чтобы вывести свое имущество из-под возможного ареста, так как он является должником по исполнительным производствам, долг по которым превышает (...) руб. В связи с чем, ООО «Поросозеро-лес» просило признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ответчиками, недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2013г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХг. автомобиля (...), (...) года выпуска, идентификационный номер (...), заключенный между С. и В., недействительным. Признал за С. право собственности на автомобиль (...), (...) года выпуска, идентификационный номер (...). Кроме того, суд взыскал со С. и В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» возврат государственной пошлины по (...) рублей с каждого.

С решением суда не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе С. и В. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске или о направлении дела на новое рассмотрение. Указывают, что не согласны с выводом суда о заключении между ними мнимой сделки с целью уйти от ответственности за непогашенный С. долг. Полагали, что суд неправильно применил закон, обосновывая мнимость этой сделки, и вынес неправомерное решение, поскольку автомобиль приобретался В. для личного пользования в кредит. Банк не выдал ей кредит, поэтому кредитный договор был заключен сыном С. и на него же был оформлен автомобиль по условиям кредитного договора. Погашение кредита происходило фактически за счет денежных средств В. Автомобилем пользовался сын с согласия В. для получения заработка и погашения долгов. После погашения кредита В. оформила свое фактическое право собственности на автомобиль, путем заключения с сыном договора купли-продажи, так как не желала отвечать своим личным имуществом за долги С. Полагали, что В., будучи собственником автомобиля, вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и, тем более, передать его сыну для того, чтобы он имел заработок и гасил личные долги, в том числе перед истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции С. и В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не представили.

Представитель ООО «Поросозеро-лес» П,, действующая на основании доверенности, указала о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила учесть, что в суде первой инстанции установлено, что денежные средства по договору – купли продажи автомобиля не уплачивались, покупателю автомобиль не передавался, он по-прежнему находится у С. Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства В., не представлены.

Заслушав объяснение представителя ООО «Поросозеро-лес» П,, действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХг. с ответчика С. в пользу ООО «(...)» взыскано (...) руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХг. оставлено без изменения.

ХХ.ХХ.ХХг. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Питкярантскому району на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом, возбуждено исполнительное производство №(...)

ХХ.ХХ.ХХг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрирующему органу МОВД «Сортавальский» отделение милиции № снятия с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. произведена замена взыскателя с ООО «(...)» на ООО «Поросозеро-лес».

В соответствии с договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХг. С. продал указанный автомобиль матери В. за (...) руб. (л.д. 40, 43).

ХХ.ХХ.ХХг. автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...) зарегистрирован за В. на основании указанного договора, В. выдан государственный номерной знак (...).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции, что с момента продажи автомобиля В., С. фактически не передал ей автомобиль, который постоянно находится в его владении и пользовании. Ответчик С. не отрицал данных обстоятельств, а также того, что денежные средства за автомобиль не передавались.

Как следует из материалов дела, ответчик знал, что не сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, а значит, решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Заключив договор купли-продажи автомобил, ответчик С. обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания, действуя с целью сохранения данного имущества у семьи.

Оценив все указанные обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика С. по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, а с целью освобождения его от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником, что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной.

Ссылку ответчиков на то, что автомобиль изначально приобретен для матери В. суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку она не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно изложил их в решении. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы также не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи