Дело № 33-1080/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сергеевой И.А. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 года о прекращении производства по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.12.2013 удовлетворены исковые требования Беляковой Н.И. к Сергееву Д.В., Сергеевой И.А. о признании предметом договора купли-продажи от (...), заключенного между Сергеевой И.А. и Беляковой Н.И. земельного участка (...) в СНТ (...) дачного дома, сарая и туалета, а также установлении смежной границы участков (...) и (...) в СНТ (...) Встречные требования Сергеева Д.В. к Беляковой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом оставлены без удовлетворения.

С решением не согласна ответчик Сергеева И.А. 17.01.2014 обратилась с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения.

Определением суда от 03.02.2014 производство по заявлению Сергеевой И.А. о восстановлении срока на обжалование решения суда прекращено.

Ранее определением суда от 20.01.2014 заявление Сергеевой И.А. было принято к производству суда. Определением от 03.02.2014 заявление Сергеевой И.А. о восстановлении срока на обжалование решения суда возвращено заявителю, так как к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приложена жалоба.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, Сергеевой И.А. принесена частная жалоба на определение суда, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что не получала решение суда, о необходимости предоставления апелляционной жалобы не была уведомлена судом при назначении даты рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока обжалования. Суд восстановил срок обжалования второму ответчику по делу Сергееву Д.В. на основании тех же доводов пропуска процессуального срока.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, согласно ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

09.12.2013 Прионежским районным судом Республики Карелия вынесено решение об удовлетворении исковых требований Беляковой Н.И. к Сергееву Д.В., Сергеевой И.А. о признании предметом договора купли-продажи между Сергеевой И.А. и Беляковой Н.И. земельного участка (...) в СНТ (...) дачного дома, сарая и туалета, а также установлении смежной границы участков (...) и (...) в СНТ (...) В удовлетворении встречного иска Сергеева Д.В. к Беляковой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказано.

17.01.2014 представителем ответчицы Сергеевой И.А. - Северовым Д.В. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на указанное решение. Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.02.2014 заявление возвращено заявителю. Возвращая Сергеевой И.А. заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд в определении в качестве основания для этого сослался на несоблюдение заявителем требований ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к данному заявлению в подтверждение совершения процессуального действия не была приложена сама жалоба.

Обжалуемым определением от 03.02.2014 производство по заявлению Сергеевой И.А. прекращено со ссылкой на положения ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в связи с нарушением заявителем требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит такого основания для возвращения заявления как отсутствие апелляционной жалобы. Возврат заявления без рассмотрения его по существу, в данном случае, создает препятствие в доступе к правосудию и является недопустимым. Также не предусмотрено и прекращение производства по такому заявлению.

Ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентированы требования к содержанию апелляционных жалоб.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе РФ данный вопрос прямо не урегулирован, суду первой инстанции с целью выполнения заявителем требований ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ следовало, применив по аналогии закона ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставить заявление без движения и предложить заявителю в разумный срок представить апелляционную жалобу, соответствующую положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. При выполнении указаний об исправлении недостатков заявление подлежало рассмотрению по существу.

На основании изложенного, основания для прекращения производства по заявлению Сергеевой И.А. о восстановлении срока на обжалование решения суда отсутствовали.

В последующем Сергеевой И.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, ходатайство о восстановлении срока разрешено, жалоба принята к производству.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 и п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Сергеевой И.А. определение судьи от 03.02.2014 о возвращении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда от 09.12.2013 не обжалуется.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения о прекращении производства по заявлению, подлежит оценке и правомерность возвращения заявления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит возвращение заявления Сергеевой И.А. неправомерным.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 года о прекращении производства по заявлению Сергеевой И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Председательствующий

Судьи