Дело № 33-1078/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2014 года по иску [СКРЫТО] Л.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что сторонами 14.06.2013г. заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства - автомобиля «(...)», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), страховая сумма - (...) руб., срок действия договора с 27.06.2013г. по 26.06.2014г. Страховая премия в сумме (...) руб. оплачена страхователем в полном объеме. В период действия договора страхования наступил страховой случай. 01.09.2013г. в (...), на (...) км. + (...) м. участка автомобильной дороги «(...)», в (...). произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель М., управляя указанным автомобилем допустил его съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. В результате ДТП, застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (...) руб., указанная сумма превышает установленную договором сумму (...) руб., в связи с чем истица обратилась в страховую организацию о выплате страхового возмещения в размере (...) руб. Однако, страховщик не признал свои обязательства по выплате страхового возмещения. Истица просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (...) руб. за минусом ликвидных остатков в размере (...) руб., а также расходы на оплату двух экспертиз в размере (...) руб., эвакуацию транспортного средства в размере (...) руб., всего (...) руб. Кроме того, ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает необоснованным вывод суда о том, что у СОАО «ВСК» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения на основании установленного факта управления застрахованным транспортным средством лицом, доверенным к управлению данным транспортным средством, в состоянии опьянения, поскольку в силу Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и п.1 ст. 927 ГК РФ лица, допущенные к управлению транспортным средством, не являются стороной в договоре страхования транспортного средства, а также участниками страховых отношений. Считает, что только неправомерные действия лиц прямо указанных в п. 1 ст. 963 ГК РФ влекут освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, а не иных лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на «Обзор по отдельным вопросов судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г., постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Указывает, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно условиям страхового полиса, являлся М. Правилами страхования, а именно п.7.2., п.4.8.2., п.п. «а» п.4.8.2. установлено, что рассматриваемый случай не является страховым, и страховая выплата не производиться.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Тарасов А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Якимов Д.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.7.2.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22.10.2012г. на страховщика возложена обязанность довести до сведения допущенных лиц условия договора страхования и требования Правил, а также обеспечить их выполнение упомянутыми лицами. Согласно п.4.8.2 Правил страхования СОАО «ВСК» при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее, в том числе, вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным лицом, находившимися в состоянии опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсического и т.п.).

Из материалов дела следует, что 01.09.2013г. в (...) на (...) км. + (...) м. участка автомобильной дороги «(...)», в (...). произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель М., управляя автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), (собственник [СКРЫТО] Л.В.) допустил его съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. В результате ДТП, застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения, ущерб составил сумму (...) руб. Договор страхования «КАСКО» заключен [СКРЫТО] Л.В. 14.06.2013г. на срок с 27.06.2013г. по 26.06.2014г. по риску «Ущерб», «Хищение» в СОАО «ВСК» на сумму (...). Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан в страховом полисе М. Из страхового полиса следует, что страхователь (истец по делу) соглашается с условиями страхования, изложенными в страховом полисе и Правилах страхования, экземпляр Правил страхования страхователем получен.

Страхования организация при обращении истицы не выплатила ей страховое возмещение. Суд тщательно проверил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель М., допущенный страхователем к управлению автомобилем «(...)», находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено представленными Волховским городским судом Ленинградской области по запросу суда копиями материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которым М. признан виновным в совершении указанных правонарушений, постановления суда вступили в законную силу.

Суд правильно указал, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения является грубой неосторожностью, а потому независимо от наличия причинно-следственной связи между состоянием опьянения страхователя и наступившим событием страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования имущества, что следует из п.4.8 Правил страхования, а также из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013г. и п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи