Дело № 33-1077/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Леонова В.Ф. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2014 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) Леонову В.Ф. возвращено исковое заявление к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о возмещении морального и материального вреда.

В частной жалобе Леонов В.Ф. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что при подаче иска он уплатил госпошлину в сумме (...) рублей (...), при этом определение об оставлении заявления без движения он получил только (...). Указывает, что получив определение судьи с указанием о необходимости доплатить госпошлину в размере (...) рублей, он (...) уплатил указанную сумму. Считает, что судья незаконно возвратила его исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Как установлено судом, (...) Леонов В.Ф. обратился в Сортавальский городской суд РК с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о возмещении морального и материального вреда. Определением судьи от (...) данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предоставлено время для устранения недостатков в срок до (...), включительно, по тем основаниям, что истцу необходимо доплатить государственную пошлину за подачу заявления имущественного характера в размере (...) рублей.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от (...) об оставлении искового заявления без движения, а именно, в установленный судьей срок не представлен документ, подтверждающий доплату государственной пошлины за подачу заявления имущественного характера в размере (...) рублей.

Довод частной жалобы о том, что истец получил определение судьи об оставлении искового заявления без движения только (...), не может быть принят во внимание, поскольку судьей истцу был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. Данный срок не может зависеть от графика работы почтовых отделений населенных пунктов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что Леоновым В.Ф. не были выполнены требования, изложенные в определении от (...) об оставлении искового заявления без движения, заявления о продлении срока для устранения недостатков не подавалось, что обоснованно повлекло возвращение заявления в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Кроме того, возвращение искового заявления не лишает истца права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Леонова В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи