Дело № 33-1075/2014, апелляция

Судья Антипина Н.Н. 33-1075/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2013 г. по иску [СКРЫТО] А. Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Эко», Бикетову С. В., [СКРЫТО] В. М., [СКРЫТО] В. Н., [СКРЫТО] А. В., Романову Д. В., [СКРЫТО] В. И., Софронову А. Л., [СКРЫТО] И. В., [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] А. А.чу, [СКРЫТО] С. Ф., [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] В. М., Белой Л. П., [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] С. С., [СКРЫТО] Л. М., [СКРЫТО] И. В., [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] А. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд по тем основаниям, что он в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ гг. являлся членом СНТ «Эко», кроме того, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ гг. являлся (...) в СНТ «Эко». В п.№ протокола собрания уполномоченных от ХХ.ХХ.ХХ, размещенном на информационной доске на территории СНТ «Эко» в ХХ.ХХ.ХХ г., содержалась информация: «(...).». Данную информацию истец считает недостоверной, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку СНТ «(...)» было подключено к сетям СНТ «Эко» в ХХ.ХХ.ХХ г. Размещенное решение могли видеть не только члены СНТ «Эко», но и СНТ «(...)», чем истцу причинен моральный вред. Истец с учетом уточнения исковых требований просил обязать СНТ «Эко», Бикетова С.В., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] А.В., Романова Д.В., [СКРЫТО] В.И., Софронова А.Л., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.Ф., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] В.М., Белую Л.П., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Н. опровергнуть указанные выше сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения на информационной доске, расположенной на территории СНТ «Эко», решения суда по данному делу в ХХ.ХХ.ХХ г.; взыскать с ответчиков Бикетова С.В., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] А.В., Романова Д.В., [СКРЫТО] В.И., Софронова А.Л., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.Ф., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] В.М., Белой Л.П., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Н., как с авторов информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, компенсацию морального вреда по (...) руб.; взыскать с ответчика СНТ «Эко», как с распространителя информации, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить. Указывает, что предметом иска является не исключение его из членов СНТ «Эко», а его обвинение (...), которые привели к убыткам товарищества в размере (...) руб., поскольку данная информация является недостоверной и оскорбляет его чувства, как профессионала, так и честного, ответственного человека. Помимо прочего, судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ходатайство о запросе дела в Арбитражном суде Республики Карелия было удовлетворено, но дело запрошено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бикетов С.В., также выступающий в качестве представителя ответчика СНТ «Эко», полагал решение суда обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не соглашался. Указал, что истцом не представлены суду случаи обвинений, оскорблений его личности как человека и как специалиста со стороны членов правления и уполномоченных. Обсуждение членами правления и уполномоченными вопросов, связанных с обязанностями (...), является правом и обязанностью органов управления товариществом. Помимо этого, судом не было допущено норм процессуального права относительно запроса дела в Арбитражном суде Республики Карелия по иску ОАО «(...)» к СНТ «Эко» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в период ХХ.ХХ.ХХ гг., истцу были разъяснены причины невозможности запроса.

Истец и его представитель Стоянова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик [СКРЫТО] В.М., ответчик Бикетов С.В., являющийся также представителем ответчика СНТ «Эко», представитель ответчиков Вечерская С.Н. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

В соответствии со ст.ст. 23, 29 и 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п.1, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.п.7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для рассматриваемой категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ состоялось заседание правления СНТ «Эко», по результатам которого, согласно представленному решению собрания уполномоченных от ХХ.ХХ.ХХ, принято решение об исключении из членов СНТ «Эко» [СКРЫТО] А.Г. – (...).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.152 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, обсуждая на заседании правления и вынося на повестку дня собрания уполномоченных, являющегося высшим органом управления товарищества, вопрос об исключении истца из членов СНТ «Эко», действовали в пределах полномочий, представленных Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Статьей 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплено право члена садоводческого товарищества обжаловать в суд решение общего собрания или решение органа управления объединения.

Истец, представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняли, что решение СНТ «Эко» не оспаривают.

В то время как защита прав членов некоммерческих объединений в соответствии со ст.46 вышеуказанного закона осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание, что в порядке ст.152 ГК РФ не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, так как для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи