Дело № 33-1073/2014, апелляция

Судья Баранова Т.В. №33-1073/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2014 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 декабря 2013 г. по иску Г. к ООО (...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на 412 км автодороги "Кола" в (.....) в условиях скользкой дороги принадлежащий ему автопоезд в составе тягача (...) и полуприцепа-фургона (...), под управлением Г. съехал с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна ему причинен материальный ущерб в размере - (...)., понесены затраты на ремонт фургона в размере (...). Поскольку данный участок дороги находился в ведении ООО (...), истец просил с ответчика половину стоимости ремонта фургона, расходы по оценке ущерба, всего в сумме (...), расходы по оплате госпошлины в сумме (...)., расходы на оплату услуг представителя в размере (...)

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части материального ущерба, просил взыскать с ответчика - (...)

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО (...) в пользу Г. в счет возмещения ущерба взыскано (...)., в счет возмещения судебных расходов (...)., всего - (...). С истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, взыскано (...)

Дополнительным решением суда от 24.01.2014 с ООО (...) в пользу Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано (...).; в счет возмещения расходов, связанных с оценкой ущерба, причиненного ДТП, - (...)., всего - (...).

С постановленным решением не согласен ответчик, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО (...) Ч. выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию обслуживаемого участка дороги, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что ООО (...), выполняя работы по обслуживанию автодороги на основании государственного контракта с ФГУ Упрдор "Кола", руководствовалось положениями нормативных правовых актов и технических регламентов.

Ссылаясь на раздел 10.2 Технического задания к указанному контракту, п.3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 ("Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"), указывает, что срок для ликвидации зимней скользкости с момента образования до полного устранения не более 5 часов. Истцом не представлено доказательств того, что ответчику было известно о состоянии дорожного полотна за 5 часов до происшествия и им не были произведены соответствующие работы в установленный срок.

В условиях снегопада, появления скользкости техническим регламентом предусматривается время для выполнения регламентных работ, до завершения которых водители должны при выборе скорости соблюдать требования п.10.1 ПДД. Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы №4-59/11.13 от 27.11.2013 КОУ ЦЭОС "Карелавтоэксперт", указывает на несоблюдение водителем Г. скоростного режима, движение со скоростью, близкой к критической, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, исключающее вину ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным, принятым с учетом установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств, апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая по доверенности К., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниямм.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, также материалы ГИБДД по факуту ДТП, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что (...) на 412 км автодороги «Кола» в (.....) водитель Г. управляя принадлежащим истцу автопоездом в составе тягача (...) и полуприцепа-фургона (...), в условиях скользкой дороги не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием.

Указанный участок автодороги содержался ООО (...) на основании государственного контракта № от ХХ.ХХ.ХХ на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно контракту ответчик обязался своевременно и качественно выполнить комплекс работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования, также ответчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение обязательств по договору, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемом им участке автомобильной дороги.

Оценив представленные доказательства, в том числе акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный госинспектором ОГИБДД ОМВД России по (.....) в момент осмотра места ДТП ХХ.ХХ.ХХ в (...)., суд правильно установил, что на момент ДТП ХХ.ХХ.ХХ в (...). дорога в месте ДТП была покрыта льдом, то есть данный участок дороги не соответствовал предъявляемым к содержанию дорог требованиям п. 3.2.1. ГОСТа Р 50597-93.

Таким образом, судом верно установлено, что ДТП произошло, в том числе, и по вине ответчика, осуществлявшего ненадлежащее содержание указанной автомобильной дороги в зимних условиях.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что к ДТП привела совокупность условий: ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несоответствие его требованиям ГОСТа Р 50597-93, также невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем Галицким.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом исследованных и оцененных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств, в том числе материалов ГИБДД по факту ДТП, результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы, положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, требований ГОСТа Р 50597-93, суд пришел к правильному выводу в части распределения степени вины в ДТП между водителем Г. и ООО (...) с возложением вины в размере 70% на Г. и 30% на ООО (...), в связи с чем постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба соразмерно определенной судом степени вины в ДТП указанных лиц.

Поскольку согласно заключению оценочной экспертизы, выполненной Карельским Общественным учреждением Центром экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт», рыночная стоимость полуприцепа (...) на ХХ.ХХ.ХХ составила (...)., стоимость годных остатков - (...)., суд верно определил размер причиненного истцу ущерба в сумме (...) взыскав с ООО (...) с учетом степени вины данного ответчика в пользу истца в возмещение ущерба (...)

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком положений ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и условий контракта, устанавливающих ликвидацию зимней скользкости в течение 5 часов после обнаружения, не могут освобождать ответчика от ответственности за нарушение соответствующих обязательств. Так, Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис (пункты 6.4.1., 6.4.2.), Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 № ОС-548-р (пункты 3.3.1, 4.4.1.), предусматривают и указывают на необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами и др. Таким образом, мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторирование дорожной ситуации, а не только реагирование на уже наступившие последствия в течение нормативного срока.

Таким образом, решение о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оно основано на доказательствах исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми суд руководствовался при частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины, оценки ущерба, экспертизы) допущено неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные раходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетвореннных требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу было отказано

Суд взыскал с ответчика в пользу истца решением от ХХ.ХХ.ХХ расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб. и дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ расходы по оплате оценки - (...)., исходя из 30% удовлетворенных требований. Также решением от ХХ.ХХ.ХХ с истца в пользу ответчика взыскано в возмещение расходов по оплате экспертизы (...)

Между тем, учитывая, что первоначально истцом было заявлено о взыскании ущерба в размере (...) при подаче иска уплачена госпошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в размере (...)., а судом удовлетворены исковые требования на (...)., следовательно в пользу истца подлежат возмещению расходы по гопошлине в размере (...)

При этом, поскольку исковые требования были удовлетворены на 23% (...) подлежали взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате оценки ущерба (...)), а с истца в пользу ответчика - расходы по экспертизе (...)

Так как судебные расходы были распределены судом судебным решением от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительным решением от 24.01.2014, судебная коллегия полагает изменить указанные судебные акты в части судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 декабря 2013г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изменить решение суда в части судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда от 30 декабря 2013 г. в следующей редакции:

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО (...) в пользу Г. в счет возмещения ущерба - (...)., расходы по оплате государственной пошлины (...)., всего (...)

Взыскать с Г. в пользу ООО (...) расходы по экспертизе (...)

Изложить резолютивную часть дополнительного решения от 24 января 2014 г. в следующей редакции:

Взыскать с ООО (...) в пользу Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (...).; в счет возмещения расходов, связанных с оценкой ущерба, причиненного ДТП, – (...)., всего - (...).

Председательствующий

Судьи