Дело № 33-1067/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2014 г. по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к [СКРЫТО] Н. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что требованием № (...) от (...) ответчику было предложено уплатить в срок до (...) недоимку по транспортному налогу в размере (...) рублей и пени в размере (...) рублей за транспортные средства, которые согласно сведениям ОГИБДД г. Петрозаводска были за ним зарегистрированы, а именно: «(...)», «(...)», «(...)», «(...)». В добровольном порядке ответчиком сумма исчисленного налога и пени уплачена не была. Истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета задолженность в сумме (...) рублей, в том числе: недоимку по транспортному налогу за (...) год в сумме (...) рублей, пени по транспортному налогу в сумме (...) рублей, а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.А. в доход бюджета недоимку по транспортному налогу в размере (...) рублей, пени по транспортному налогу в размере (...) рублей. Взыскал с [СКРЫТО] Н.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей.

С вынесенным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводу о том, что указанные в иске транспортные средства, зарегистрированные за ним, согласно отчету ООО «(...)» находились в технически неисправном состоянии, были непригодны для эксплуатации. Кроме того, транспортные средства находились под арестом, поэтому не было возможности снять их с регистрационного учета. В связи с этим возникла задолженность по транспортному налогу. Указывает, что неоднократно обращался к кредиторам, а также в суд с заявлением о снятии ареста с транспортных средств, однако требования удовлетворены не были. Считает, что совершил со своей стороны все зависящие от него действия для снятия с учета непригодных для эксплуатации транспортных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по г. Петрозаводску – (...) полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 11 Налогового кодекса РФ для целей актов законодательства о налогах и сборах используются понятия как лица (лицо), каковыми являются организации и (или) физические лица, а также разграничиваются такие понятия как физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства), и как индивидуальный предприниматель (физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

По смыслу ст. 357, 362, 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица - организации или физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено самой ст. 357 Налогового кодекса РФ. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом. Опровергать данные сведения обязан собственник транспортного средства.

Судом установлено, что согласно сведений ОГИБДД УВД г. Петрозаводска, представленных в ИФНС по г. Петрозаводску, [СКРЫТО] Н.А. в течение (...) года являлся собственником следующих транспортных средств: «(...)», г/н (...), «(...)», г/н (...), «(...) г/н (...), «(...)», г/н (...), «(...)», г/н (...).

Налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование № (...) от (...) об уплате налога и соответствующей ей суммы пени, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

(...) мировым судьей судебного участка № (...) г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Н.А. задолженности по транспортному налогу за (...) год в размере (...) рублей, в том числе: налог – (...) рублей, пени – (...) рублей.

(...) определением мирового судьи судебного участка № (...) г. Петрозаводска судебный приказ от (...) о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. недоимки по налоговым платежам и пени, а также государственной пошлины отменен. С исковыми требованиями истец обратился (...).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. в бюджет суммы транспортного налога за (...) год в размере (...) рублей, а также пени по транспортному налогу, размер которых составляет (...) рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права, и по существу ошибочными судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не представляется.

В соответствии со ст.48 Налогового Кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, взыскание налога, пени производится по решению суда. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Сумма задолженности ответчика по транспортному налогу и пени подтверждается представленным расчетом истца, который произведен правильно, проверен судом первой инстанции. Кроме того, предъявленные суммы ответчиком не оспаривались.

Действующее законодательство не освобождает от обязанности по уплате транспортного налога лицо, к объекту налогообложения которого применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство. Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им были предприняты все зависящие от него меры для снятия автомобилей с учета, не могут быть приняты во внимание. При этом, снятие обеспечительных мер, наложенных в рамках исполнения иных судебных актов, могло бы повлечь нарушение прав кредиторов по другим обязательствам ответчика.

В целом апелляционная жалоба основана на позиции ответчика, избранной им при разбирательстве дела в суде первой инстанции, указанным доводам судом уже была дана оценка, сомневаться в которой судебная коллегия не видит оснований, поскольку она основана на неверном и неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы стать основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи