Дело № 33-1019/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Душнюк Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре П.И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление М.С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2021 года по иску акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к М.С.В., Ф.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.В.С., о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сортавальского городского суда РК от 19.10.2020 удовлетворены исковые требования АО «ЕРЦ РК» о взыскании с М.С.В., Ф.А.А., несовершеннолетнего М.В.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ изменено в части взысканных сумм, отменено в части удовлетворения иска к ответчику М.В.С.

М.С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК. В обоснование заявления ссылается на то, что разрешая спор по иску АО «ЕРЦ РК», суд учитывал заключенные с ним соглашения о рассрочке по уплате задолженности, которые в нарушение ст. 12 ГПК РФ были представлены истцом по запросу суда. По его обращению Конституционным Судом РФ в Определении от 30.11.2021 № 2439-О даны разъяснения конституционно-правового смысла ст. 12 ГПК РФ. В частности, разъяснено, что указанная статья, воспроизводящая требование ч. 3 ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, а также закрепляющая перечень полномочий суда, вытекающих из принципов самостоятельности судебной власти и судейского руководства процессом, служит гарантией реализации права на судебную защиту и вынесения судом законного и обоснованного решения, не предусматривает возможности суда истребовать в делах искового производства доказательства по собственной инициативе. Полагает, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к числу новых обстоятельств относится признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 25.01.2021 решение Сортавальского городского суда РК от 19.10.2020, которым были удовлетворены исковые требования АО «ЕРЦ РК» о взыскании с М.С.В., Ф.А.А., несовершеннолетнего М.В.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени, изменено в части взысканных сумм, отменено в части удовлетворения иска к ответчику М.В.С. С М.С.В. в пользу АО «ЕРЦ РК» взыскана задолженность за содержание жилого помещения и капитальный ремонт в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 12901,07 руб., пени в размере 1794,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 461,43 руб. С Ф.А.А. в пользу АО «ЕРЦ РК» взыскана задолженность за содержание жилого помещения и капитальный ремонт в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 4300,36 руб., пени в размере 598,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 153,94 руб. С М.С.В. и Ф.А.А. солидарно в пользу АО «ЕРЦ РК» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 75261,68, пени в размере 10295,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1343,83 руб. с каждого.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2021 апелляционное определение Верховного Суда РК от 25.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба М.С.В. – без удовлетворения.

Определением Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2439-О М.С.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав ст. 12 ГПК РФ, поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Таким образом, указанные М.С.В. обстоятельства, не являются новыми и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 25.01.2021 в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления М.С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление М.С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи