Дело № 33-1018/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи (...)

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года по иску [СКРЫТО] В. З. к [СКРЫТО] И. А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.З. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 18 апреля 2017 года между ним и [СКРЫТО] И.А. был заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных в пос.Шуя Прионежский район, кадастровые номера (...), которые [СКРЫТО] И.А. принял по передаточному акту. Поскольку в установленный договором срок до 01 сентября 2018 года ответчиком не произведен расчет с истцом в размере 850000 руб., с учетом уточнения требований просил взыскать с [СКРЫТО] И.А. денежную сумму в размере 850 000 руб., неустойку в размере 152390 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере 850000 руб., неустойку в размере 152390 руб., судебные расходы в размере 11700 руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1512 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что иск был принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку с 21 февраля 2019 года он находится на лечении в ФКУ "Санкт-Петербургская ПБСТИН" Минздрава России, куда помещен на основании постановления Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2019 года. Отмечает, что с регистрационного учета по адресу: (...), он снят 11 ноября 2015 года, с этого времени не проживает по данному адресу. Указывает, что извещений о судебном заседании ему не поступало, в связи с чем он был лишен возможности направить представителя в судебное заседание, подготовить и представить отзыв на иск. Ссылаясь на нарушение правил подсудности и рассмотрение дела незаконным составом суда, полагает иск подлежащим рассмотрению Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Красильников Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года между [СКРЫТО] В.З. и [СКРЫТО] И.А. заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел у истца земельные участки, расположенные в п.Шуя Прионежского района Республики К.. (кадастровые номера (...)).

Стоимость участков составила 1000000 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора денежную сумму в размере 150000 руб. покупатель передает продавцу на момент подписания настоящего договора наличным платежом. Оставшуюся сумму в размере 850 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу до 01 сентября 2018 года. В случае просрочки покупателем внесения оплаты стоимости участков, покупатель обязан выплатить продавцу неустойку 0,5% от стоимости участков, указанной в п.2.1 за каждый день просрочки.

Денежная сумма [СКРЫТО] Е.В. в размере 150 000 руб. получена.

Согласно передаточному акту от 18 апреля 2017 года земельные участки переданы покупателю [СКРЫТО] И.А.

Государственная регистрация права собственности произведена 02 мая 2017 года.

До настоящего времени задолженность по договору купли-продажи от 18 апреля 2017 года в сумме 850 000 руб. [СКРЫТО] И.А. не погашена.

Суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст.12, 309, 310, 314, 486 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований и взыскании с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] В.З. невозвращенной части задолженности по договору купли-продажи от 18 апреля 2017 года и неустойки, исчисленной на основании п.2.2 договора и самостоятельно сниженной истцом до 152390 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца основного долга и неустойки соответствует условиям договора. С учетом требований ч.6 ст.395 ГК РФ оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судебной коллегией отклоняются.

Материалы дела содержат расписку [СКРЫТО] И.А. о том, что копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству им получена 27 августа 2021 года (л.д.43, 104). После вынесения судом 01 октября 2021 года заочного решения представителем ответчика по доверенности было подано заявление об отмене заочного решения. После отмены заочного решения суда от 01 октября 2021 года судебная корреспонденция направлялась [СКРЫТО] И.А. по месту его пребывания в ФКУ "Санкт-Петербургская ПБСТИН" Минздрава России. Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о месте и времени проведения судебного заседания 17 декабря 2021 года, окончившегося вынесением оспариваемого решения суда.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из предусмотренного п.2.2 договора купли-продажи от 18 апреля 2017 года срока передачи покупателем продавцу денежной суммы в размере 850000 руб. 01 сентября 2018 года. С учетом даты обращения [СКРЫТО] В.З. в суд с исковым заявлением 18 августа 2021 года срок обращения с требованием о восстановлении нарушенного права, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не заявлялось, поэтому соответствующее заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, в силу разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ст.28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ).

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абз.7 ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм ФКУ "Санкт-Петербургская ПБСТИН" Минздрава России, в котором с 21 февраля 2019 года находится ответчик, не может считаться местом его жительства.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Поскольку последнее известное место жительства ответчика находилось на территории Петрозаводского городского округа, настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи