Дело № 33-1014/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Душнюк Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 года по иску Г.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕВИС и ВВК» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работала (...) в ООО «ТРЕВИС и ВВК» на основании трудового договора. Общество расположено в (.....), истица выполняла свои обязанности в офисе в (.....). ХХ.ХХ.ХХ трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Заработная плата выплачивалась истице с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Однако льготы в виде сокращенной продолжительности рабочего времени и дополнительного отпуска не предоставлялись. Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика оплату труда за сверхурочную работу за период с июля 2018 г. по апрель 2020 г. в размере 68977,62 руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск - 32922,60 руб., проценты за задержку выплаты указанной компенсации - 579,44 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 6890,85 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., также возложить на ответчика обязанность предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период ее работы в виде отчета СЗВ-СТАЖ с указанием периода работы истицы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом истица полагала, что срок обращения в суд она не пропустила, поскольку окончательный расчет при увольнении произведен не был, при признании указанного срока пропущенным просила его восстановить.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ – УПФ России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, ГУ – УПФ России в г. Петрозаводске РК (межрайонное), ООО «ЭКР Карелия».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано 114370,51 руб., в том числе задолженность по оплате труда за период с июля 2018 г. по апрель 2020 г. в размере 68977,62 руб., компенсация ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска - 32922,60 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 579,44 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки - 6890,85 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб. На ответчика возложена обязанность предоставить в ГУ – УПФ России в г. Петрозаводске сведения индивидуального (персонифицированного) учета по формам СЗВ-СТАЖ в отношении истицы за период работы в ООО «ТРЕВИС и ВВК». С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3987,41 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель Г.А.Н. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истица состояла в трудовых отношениях с обществом, которое расположено в г. Санкт-Петербурге и не имеет филиалов и представительств. Следовательно, у истицы нет оснований для получения льгот, предоставляемых работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а у работодателя не имеется оснований для предоставления в ГУ – УПФ России в г. Петрозаводске соответствующих сведений в отношении истицы. Полагает, что [СКРЫТО] Д.А. пропущен срок обращения в суд по требования за период до 07.07.2019. Считает, что оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось. Трудовая книжка поступила по указанному в заявлении истицы адресу, о чем она была уведомлена. [СКРЫТО] Д.А. злоупотребила своим правом и не явилась за трудовой книжкой, которая затем была направлена по месту регистрации истицы почтовой связью. Доказательств причинения истице морального вреда не представлено.

Судом апелляционной инстанции произведена замена третьих лиц правопреемниками: ГУ – УПФ России в г. Петрозаводске РК (межрайонное) на ГУ – ОПФ России по РК, ГУ – УПФ России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга на ГУ – ОПФ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 08.09.2021 решение суда первой инстанции изменено в части взысканных денежных сумм, определением Верховного Суда РК от 01.10.2021 исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении от 08.09.2021. С ООО «ТРЕВИС и ВВК» в пользу [СКРЫТО] Д.А. взыскана заработная плата за сверхурочную работу – 41352,51 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 25954,46 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 456,80 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки – 6514,94 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб. С ООО «ТРЕВИС и ВВК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2900,55 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 апелляционное определение Верховного Суда РК от 08.09.2021 отменено в части удовлетворения требований [СКРЫТО] Д.А. к ООО «ТРЕВИС и ВВК» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, гражданское дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

Из материалов дела следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ [СКРЫТО] Д.А. (до брака [СКРЫТО]) работала в ООО «ТРЕВИС и ВВК» в должности (...) на основании трудового договора. Истица выполняла свои обязанности в офисе, расположенном в г. Петрозаводске. ХХ.ХХ.ХХ [СКРЫТО] Д.А. уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения трудовая книжка истице не выдана в связи с отсутствием ее на рабочем месте.

При этом 15.04.2020 истица обращалась к работодателю с заявлением о направлении трудовой книжки по адресу филиала ООО «ТРЕВИС и ВВК»: (.....) (...). 06.05.2020 истица обратилась к ответчику с заявлением о направлении трудовой книжки почтовой связью по адресу проживания: (.....) (...). Трудовая книжка направлена работодателем по указанному адресу 08.05.2020.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки [СКРЫТО] Д.А. и оснований для взыскания в ее пользу не полученного заработка.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного требования истицы, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию работником. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2021 № 4-КГ21-43-К1.

Материалами дела подтверждается, что со стороны работодателя имела место задержка выдачи истице трудовой книжки. Вместе с тем не представлено доказательств тому, что данное обстоятельство лишило истицу возможности трудиться, создало для нее препятствия к заключению трудового договора с другим работодателем и получению заработной платы. Судом апелляционной инстанции истице и ее представителю была разъяснена необходимость представления доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, соответствующие доказательства представлены не были. Таким образом, истицей не доказано наличие совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению не полученного ею заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Г.Д.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2699 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истицы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и изменению в части судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 года по настоящему делу отменить в части взыскания в пользу Г.Д.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования; изменить в части судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВИС и ВВК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2699 руб., вместо 2900,55 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи