Дело № 33-1012/2022, апелляция

Судья Ващенко Е.Н. №

10RS0№-66

2-6435/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению [СКРЫТО] С. А. к Обнорской Т. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к Обнорской Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на пересечении (.....) в (.....) в 19 час. 30 мин. произошло столкновение автомобиля «Кia Rio», государственный регистрационный знак (...), под управлением Обнорской Т.А. и автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак (...), под управлением Князевой И.А., от удара автомобиль «Nissan Almera» развернуло и отбросило на автомобиль «Renault Master», государственный регистрационный знак М116ЕН10, под управлением истца. Виновной в ДТП признана [СКРЫТО] Т.А. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб. Однако согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (...) руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание изменение исковых требований в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба (...) руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб.

При подготовке дела к слушанию определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Князева И.А., Князев А.А., страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», акционерное общество «СОГАЗ», страховое акционерное общество «ВСК».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Обнорской Т.А. в пользу истца ущерб в размере (...) руб., расходы по оценке (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе считает решение в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, незаконным, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно при определении размера ущерба учитывал данные о стоимости восстановительного ремонта из дополнительного заключения эксперта. При назначении судебной оценочной экспертизы вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без применения Единой Методики перед экспертом не ставился, в этой связи, по мнению ответчика, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Размер ущерба должен определяться как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом Единой Методики без износа ((...) руб.) и размером такого же ремонта с учетом износа ((...) руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Заберов А.В., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, обращает внимание, что ко дню рассмотрения дела автомобиль истца был отремонтирован, поэтому возмещение ущерба должно было производится на основании документов, подтверждающих фактически понесенные расходы.

Представитель истца Дадашев Р.С., действующий по доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ с участием водителя Обнорской Т.А., управлявшей автомобилем «Кia Rio», государственный регистрационный знак (...), Князевой И.А., управлявшей автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак (...), принадлежащему истцу автомобилю «Renault Master», государственный регистрационный знак М116ЕН10, под его же управлением, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Обнорской Т.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Князевой И.А. – в АО «СОГАЗ», [СКРЫТО] С.А. – САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ [СКРЫТО] Т.А. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось.

Данным постановлением установлен факт нарушения ответчиком п. 8.5 ПДД РФ. Указанное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде ДТП и причинением истцу ущерба. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

При обращении истца в САО «ВСК» ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 111937,50 руб. (л.д. 64).

Согласно заключению ООО «Автотекс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб., по данным заключения ООО «Автотекс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № руб.

Претендуя на получение возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд, просил взыскать недополученные им средства в счет возмещения ущерба.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с оспариванием размера ущерба, определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза в ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ». В соответствии с заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа (...) руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны истца было приобщено к материалам дела также дополнительное заключение ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № ДОП, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, без учета износа и по среднесложившимся ценам составляет (...) руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом заключений ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере (...) руб. ((...) руб. – (...) руб.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

С доводами стороны ответчика о том, что в основу решения необоснованно положено заключение дополнительной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Действительно, при назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции перед экспертом не ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и исходя из среднесложившихся цен. Стороной истца соответствующее доказательство, поименованное как дополнительное заключение эксперта, было получено самостоятельно. Данное заключение не является дополнительным в смысле положений ст. 87 ГПК РФ, так как дополнительная экспертиза судом в установленном законом порядке не назначалась, что, однако, не отменяет доказательственное значение указанного документа.

Названное заключение было подготовлено экспертом, имеющим специальные познания и необходимый опыт, сведения, содержащиеся в данном заключении, были подтверждены экспертом Ефимовым А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, потерпевший же при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Тот факт, что размер страхового возмещения для восстановления автомобиля истца является недостаточным, подтверждается заключениями в настоящем деле.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика о том, что возмещение ущерба должно производится исключительно по документам о фактически понесенных истцом расходах на восстановительный ремонт.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, разъяснения вышестоящего суда по их применению, размер подлежащих возмещению убытков в пользу истца установлен по делу с разумной степенью достоверности, на основании представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.12.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи