Дело № 33-1008/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2021 г. по иску [СКРЫТО] Л. И. к [СКРЫТО] С. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.И. по тем основаниям, что 07.08.2020 умерла их мать - [СКРЫТО] Л.А., после смерти которой открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: (.....). Являясь наследником по закону первой очереди, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследственных прав ему стало известно, что квартира была подарена матерью ответчику 24.12.2018. Ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Л.А. страдала рядом заболеваний, сказывавшихся на её психическом здоровье, в связи с чем на дату совершения сделки по отчуждению квартиры [СКРЫТО] С.И. не могла в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, [СКРЫТО] Л.И. просил суд признать договор дарения квартиры, заключенный матерью с братом, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал заключённый между [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] С.И. 24.12.2018 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (.....), недействительным, прекратил право собственности [СКРЫТО] С.И. на указанную квартиру, включил её в состав наследства, оставшегося после смерти [СКРЫТО] Л.А., взыскал с [СКРЫТО] С.И. в пользу [СКРЫТО] Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С принятым судом решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что положенное в основу судебного решения заключение судебно-психиатрической экспертизы носит вероятностный характер, выводы эксперта не подтверждаются субъективными данными о психическом состоянии здоровья [СКРЫТО] Л.А., в связи с чем данное заключение не может являться убедительным и надлежащим доказательством того, что в момент совершения сделки [СКРЫТО] Л.А. была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом представленные стороной ответчика доказательства, в том числе показания свидетеля Золиной О.С., сведения из медицинской карты умершей опровергают выводы эксперта. Обращает внимание на противоречие выводов судебно-психиатрической экспертизы и суда заключению врача-психиатра Евдокимовой И.Б. от 12.11.2018, из которого следует, что [СКРЫТО] Л.А. ранее психиатром не наблюдалась, находилась в сознании и правильно ориентирована, не имеет активной психопатологической продукции, полностью понимает смысл оформляемых документов и в наблюдении врача-психиатра не нуждается. Одновременно указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача-психиатра для ее допроса. Кроме того ссылается на то, что он ухаживал за [СКРЫТО] Л.А., и истцу было известно о воле матери оставить квартиру тому из сыновей, который будет за ней ухаживать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 07.09.2021 решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10.06.2021 отменено, принято новое решение об отказе истцу в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07.09.2021 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] С.И. - адвокат Максимова А.Л., предъявившая ордер, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец [СКРЫТО] Л.И. по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 07.08.2020 умерла [СКРЫТО] Л.А., о чем отделом ЗАГС (.....)а Управления ЗАГС Республики Карелия составлена актовая запись о смерти №.

Наследниками умершей [СКРЫТО] Л.А. являются ее дети – [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] В.И. В установленный срок истец обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери. Между тем, свидетельство о праве на наследство на принадлежавшую матери квартиру, расположенную по адресу: (.....), ему выдало не было, поскольку по договору дарения от 24.12.2018 данное жилое помещение было подарено [СКРЫТО] Л.А. [СКРЫТО] С.И. 27.12.2018 Управлением Росреестра по Республике Карелия зарегистрировано право собственности ответчика на указанную квартиру.

Полагая, что на дату заключения договора дарения истец не могла в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний и в марте 2018 г. перенесла инсульт, что сказалось на её психическом здоровье, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза [СКРЫТО] Л.А., проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский психиатрическая больница".

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РК "Республиканский психиатрическая больница" от 25.05.2021 № [СКРЫТО] Л.А. в юридически значимый период (относящийся к подписанию договора дарения от 24.12.2018) (...), которое на момент подписания договора дарения 24.12.2018, лишало [СКРЫТО] Л.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с большей долей вероятности, способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Давая оценку указанному заключению наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Л.А. в момент совершения оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала цель сделки, не регулировала свое поведение при её заключении, а также не могла осмысливать юридическую суть сделки, её правовые последствия, а потому волеизъявление на отчуждение своего имущества у нее отсутствовало.

С учетом вероятностных выводов экспертного заключения относительно психического состояния дарителя в момент совершения спорной сделки, судебной коллегией по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза [СКРЫТО] Л.А.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)" от 14.06.2022 № [СКРЫТО] Л.А. (...) в момент заключения договора дарения 24.12.2018 она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта, равно как и иные доказательства по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Однако, оснований для критической оценки выполненного экспертами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)" исследования, по мнению судебной коллегии, не имеется, так как оно выполнено по установленным для проведения исследования правилам, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы экспертами изучены медицинские документы [СКРЫТО] Л.А., материалы гражданского дела, содержащие показания свидетелей, включая показания врачей. Категоричные выводы, содержащиеся в указанном заключении, фактически тождественны выводам, к которым пришли эксперты ГБУЗ РК "Республиканский психиатрическая больница".

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на дату заключения договора дарения квартиры [СКРЫТО] Л.А. находилась в таком состоянии, при котором не могла осознавать характер совершаемых ею действий, руководить ими, правильными являются выводы суда об удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.И. и признании оспариваемой сделки недействительной, прекращении права собственности [СКРЫТО] С.И. на спорную квартиру и включении ее в состав наследства, оставшегося после смерти [СКРЫТО] Л.А.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы выводов об ином не влекут, о неправильной оценке судом доказательств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела либо о неверном применении судом норм материального права к правоотношениям сторон не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи