Дело № 3/12-17/2022, первая инстанция

№3/12-17/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 01 июня 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Карелия Михайлов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кяргиевой А.Ю.,

с участием: прокурора Егорова Д.Л.,

следователя (...)

обвиняемого Е.,

его защитников – адвокатов Соловьёва А.Е., Пакина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя (...) следственного управления Следственного комитета РФ (.....) (...) о продлении срока домашнего ареста в отношении

Е., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, (...) несудимого,

обвиняемого в совершении 21 преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Е. как должностное лицо обвиняется в получении лично взяток в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело в отношении Х.Х. и Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, а также по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, которое соединено в одно производство с (...) уголовными делами, расследуемыми по фактам дачи и получения взяток (...) Е.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – Первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до (...) месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Е. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ в отношении него (...) судом (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей обвиняемого продлевался судом до (...) месяцев (...) суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским (...) судом (...) Е. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест; срок домашнего ареста обвиняемого неоднократно продлевался судебными решениями, последний раз – постановлением судьи (...) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ до (...) месяцев (...) суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Е. предъявлено обвинение в совершении 21 преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый Е. совместно с защитниками уведомлен об окончании следственных действий, в тот же день приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела с адвокатом Соловьёвым А.Е.

Следователь (...) следственного управления Следственного комитета РФ (.....) (...) обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Е. на (...) месяца, а всего до (...) месяцев (...) суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Ходатайство мотивировано необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ, для чего, по мнению органа предварительного следствия, потребуется дополнительный срок не менее (...) месяцев, а оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения в отношении Е. не имеется, поскольку обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу, вступив в сговор со свидетелями и подозреваемыми с целью дачи выгодных для него показаний или формирования ложного алиби либо путём оказания давления на них. Со ссылкой на особую сложность уголовного дела обосновывается ходатайство о дальнейшем продлении срока домашнего ареста в отношении Е.

В судебном заседании следователь (...) поддержал ходатайство по изложенным в нём мотивам. Не усматривал признаков затягивания времени ознакомления с материалами дела со стороны обвиняемого и защитников.

Обвиняемый Е., его защитники – адвокаты Соловьёв А.Е. и Пакин В.В. не возражали удовлетворению ходатайства.

Прокурор Егоров Д.Л. просил удовлетворить ходатайство о продлении обвиняемому Е. срока домашнего ареста как обоснованное, полагал об отсутствии оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, судья пришёл к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.107, чч.5, 7 ст.109 УПК РФ по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ суд вправе продлить срок домашнего ареста, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока домашнего ареста, однако этого срока для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений, а также о наличии разумных оснований полагать о причастности Е. к инкриминируемым ему преступлениям.

Решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, продлении срока его содержания под стражей, изменении меры пресечения на домашний арест и продлении срока домашнего ареста в ходе предварительного следствия принимались по судебным постановлениям, которые вступили в законную силу, в связи с чем процессуальный порядок применения действующей в отношении Е. меры пресечения соблюдён.

Заявленное следователем ходатайство соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом и согласовано с уполномоченным на то лицом в соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ, о своевременном предъявлении обвиняемому и защитнику материалов уголовного дела органом предварительного следствия не нарушены.

Учитывая количество привлекаемых к уголовной ответственности лиц, многоэпизодность уголовного дела о преступлениях коррупционной направленности, совершённых в условиях неочевидности на территории нескольких районов (.....), что потребовало производства большого объёма следственных, иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, являются обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, что наряду с категорией преступлений, в совершении которых обвиняется Е., явилось правовым основанием для продления срока его нахождения под домашним арестом до (...) месяцев (...) суток.

В настоящее время предварительное следствие завершено, уголовное дело находится в стадии, связанной с реализацией обвиняемым права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что обвиняемый Е. продолжает ознакомление с материалами уголовного дела, при этом его ознакомление проводилось в рабочие дни с достаточной регулярностью и продолжительностью. С учётом изложенного судья находит убедительными доводы следователя о том, что завершить процедуру ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, содержащимися в (...) томах, до истечения ранее установленного обвиняемому Е. срока домашнего ареста не представляется возможным. При этом судья не усматривает оснований для вывода о неэффективной организации органом предварительного расследования процедуры ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Е. обвиняется в систематическом совершении преступлений, которые являются коррупционными, отнесены законом к категории тяжких и наказуемы, в том числе лишением свободы. (...) Учитывая занимаемую Е. длительное время (...) должность в (...), он обладает широким кругом связей (...) и может этим воспользоваться для оказания воздействия на свидетелей и иных привлекаемых к уголовной ответственности лиц, уличающих его в совершении инкриминируемых преступлений.

Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность утверждений следователя о наличии реальных оснований опасаться, что Е. под тяжестью обвинения может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, оказав влияние на участников уголовного судопроизводства с учётом ранее занимаемой им должности.

Приведённые обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что такие виды меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, запрет определённых действий не могут явиться гарантией тому, что Е., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному уголовному судопроизводству в разумные сроки, не скроется от органа предварительного следствия и суда. По этим же причинам, а также в силу имущественного положения обвиняемого невозможно применение к нему и меры пресечения в виде залога.

С учётом изложенного основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Е. не отпали, не изменились и не утратили своей значимости, новых сведений, подтверждающих необходимость применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения в суд не представлено.

При принятии решения судья также учитывает данные о личности обвиняемого(...) и с учётом установленных обстоятельств не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведения о наличии в отношении обвиняемого Е. медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего его нахождения под домашним арестом, в суд не представлены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого на (...) месяца, а всего до (...) месяцев (...) суток, судья учитывает, что испрашиваемый срок истекает в 24 часа ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.107, 109 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство следователя (...) следственного управления Следственного комитета РФ по (.....) (...) о продлении срока домашнего ареста в отношении Е. – удовлетворить.

Продлить срок домашнего ареста обвиняемого Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) на (...) месяца (...) суток, а всего до (...) месяцев (...) суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста исполнять по адресу: (.....).

Сохранить на указанный срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста ранее установленные постановлениями (...) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ запреты и ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 3 (трёх) суток со дня его вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Михайлов