Дело № 22К-969/2022, апелляция

Судья Новоселов Э.Г. №22к-969/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 мая 2022 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Булах О.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого З., защитника адвоката Гравченкова П.Л.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Созончука В.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2022 года, которым

З., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...), зарегистрированному в (.....), проживающему в (.....), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления обвиняемого З. и защитника адвоката Гравченкова П.Л. в поддержку доводов жалобы, прокурора Булах О.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. обвиняется в совершении на территории (.....) ХХ.ХХ.ХХ из корыстных побуждений, в крупном размере, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

05 мая 2022 года З. был задержан по подозрению в совершении преступления, 06 мая 2022 года в отношении него составлен протокол о задержании в порядке ст.91, 92 УК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого. 06 мая 2022 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2022 года в отношении обвиняемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 04 июля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Созочук В.С. считает вынесенное судом постановление не законным и не обоснованным. Указывает, что выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения обвиняемому не согласуются с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума №41 от 19 декабря 2013 года. Пишет, что конкретных данных в подтверждение оснований избрания меры пресечения не приведено, доводов о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении не содержится, мнение стороны защиты о возможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого посредством применения данной меры пресечения не оценено. Считает, что не были учтены сведения о том, что состояние здоровья обвиняемого требует постоянного контроля и соблюдения диеты. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Железова Ю.В. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу З. избрана на основании заявленного с соблюдением требований действующего законодательства ходатайства следователя, в подтверждение доводов которого были представлены необходимые материалы, исследованные судом.

Основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, суд первой инстанции проверил порядок задержания, обоснованность подозрения в причастности З. к преступлению.

Вывод суда первой инстанции о наличии в представленных материалах сведений, указывающих на причастность З. к событиям, в связи с которыми в отношении него выдвинуто подозрение в совершении преступления, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, является правильным.

Такие данные содержатся в показаниях подозреваемых ОВЮ, ЦЕА, протоколе обследования помещения - жилища З., также в показаниях З., данных при допросе в качестве подозреваемого.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника о том, что суду стороной обвинения не представлены конкретные данные для избрания меры пресечения, противоречат имеющимся материалам.

З. обвиняется в совершении из корыстных побуждений покушения на преступление, направленное против здоровья населения, относящееся к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20-ти лет, при указанных в обвинении обстоятельствах его совершения в группе с другими лицами. Официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода. У него нет находящихся на иждивении лиц. Он знаком с иными участниками производства по делу.

Указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как дающие основания полагать, что находясь на свободе, З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на иных участников производства, из-за опасения назначения лишения свободы на длительный срок может скрыться от следствия и суда.

Поэтому применение к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возможно, так как более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и не сможет гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.

Постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, о состоянии его здоровья, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были суду известны, учитывались при принятии решения в совокупности с другими данными, с учетом всех установленных в соответствии со ст.ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельств не дают оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей З. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья по материалам производства и в ходе заседания суда апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с чем, оснований для избрания меры более мягкой пресечения, о чем указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести, характера, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения З. при производстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2022 года, в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с со ст.ст. 401.10 - 401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова