Дело № 22К-734/2020, апелляция

Судья Парамонов Р.Ю. 22к-734/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 8 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Раджабовой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2020 года, которым в отношении

К. , . ранее судимого, в частности:

- 25 апреля 2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 3 августа 2019 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года условно – досрочно на 2 года 9 месяцев 5 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца: по 25 июля 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого К. и защитника - адвоката Раджабовой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К. обвиняется в хищении в г. Петрозаводске Республики Карелия денежных средств в размере 37600 рублей с банковского счета Т. в период с 9 по 11 мая 2020 года с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело по факту хищения по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, возбуждено 25 мая 2020 года. В этот же день К. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый выражает несогласие с принятым решением. Пишет, что взятие под стражу является суровой мерой, которая должна применяться в исключительных случаях, наличие рецидива не является существенным фактором при решении данного вопроса. Обращает внимание на то, что с момента задержания с ним не проводились следственные действия, он не получал документов о задержании и предъявленном обвинении, находясь под стражей, лишен возможности возместить ущерб потерпевшей. До задержания работал в компании "А" имеет постоянное место жительства, ранее не скрывался, в розыске не был. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, обязуясь являться на все следственные действия, в кратчайшие сроки возместить ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в заседании суда первой инстанции прокурор указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены принятого судом решения.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с надлежащим должностным лицом, рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка.

В представленных суду материалах имеются копии постановления о возбуждении уголовного дела с указанием повода и оснований для принятия такого решения, протокола задержания К. постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в его причастности к совершенному преступлению. Законность задержания К. судом проверена.

Доводы обвиняемого о том, что ему не вручены процессуальные документы о задержании и предъявлении обвинения, противоречат материалам дела.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ принял во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого К. деяния, относящего к категории тяжких, характеризующие его данные, свидетельствующие о наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, иные влияющие на принятие решения данные.

Учитывая, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условно – досрочного освобождения, не имеет легального источника дохода, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от предварительного следствия и суда, в связи с чем основания для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения отсутствуют, являются обоснованными.

Наличие у обвиняемого К. постоянного места жительства, неофициального источника дохода, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Медицинских данных о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не имеется.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Вместе с тем судебное постановление в части даты, до которой обвиняемый К. заключен под стражу, подлежит изменению. Учитывая положения ст.128 УПК РФ об исчислении процессуальных сроков, задержание К. 25 мая 2020 года, срок заключения его под стражу на 2 месяца истекает в 24 часа 24 июля 2020 года, а не 25 июля 2020 года, как ошибочно указано в резолютивной части постановления.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. изменить: избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 июля 2020 года включительно.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий Л.Я. Касым