Дело № 22К-732/2020, апелляция

Судья Е.А. Голяева № 22к-732/20

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

представителя потерпевшей В. - адвоката Хоменя А.В.,

защитника обвиняемого [СКРЫТО] Е.Н. - адвоката Парфенчикова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парфенчикова А.О. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2020 года, которым

[СКРЫТО] Е. Н., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырёх месяцев, то есть по 17 июля 2020 года, включительно, и отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Парфенчикова А.О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя потерпевшей В. – адвоката Хоменя А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.Н. органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении 18 марта 2020 года в г. Петрозаводске смерти В.В.о. с применением огнестрельного оружия.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 12 мая 2020 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее СУ СК РФ по РК) Д.А.А., согласованное руководителем указанного следственного органа, о продлении обвиняемому [СКРЫТО] срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенчиков А.О. в защиту [СКРЫТО], ссылаясь на положения ст. 97, ст. 99, ст. 108 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ, заявляет о наличии оснований для изменения обвиняемому [СКРЫТО] меры пресечения на домашний арест и отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку:

- [СКРЫТО] ранее не судим, на территории г. Петрозаводска имеет постоянное место регистрации и жительства, на иждивении обвиняемого находятся трое несовершеннолетних детей и престарелая мать;

- находясь под стражей, обвиняемый испытывает проблемы со здоровьем, в связи с чем, вынужден принимать медицинские препараты, нуждается в консультации психиатра, которую не представляется возможным получить в условиях изоляции.

Просит постановление суда первой инстанции изменить и избрать обвиняемому [СКРЫТО] меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Вешняков А.М. считает доводы жалобы необоснованными. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, 18 марта 2020 года следственным отделом по городу Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК) по факту обнаружения 18 марта 2020 года на проезжей части у (.....) в (.....) трупа В.В.о. с огнестрельным слепым ранением на правой боковой поверхности туловища возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в рамках расследования которого в тот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан [СКРЫТО], которому 19 марта 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а 20 марта 2020 года по постановлению судьи Петрозаводского городского суда по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства старшего следователя СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 мая 2020 года, включительно.

7 мая 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён исполняющим обязанности руководителем СУ СК РФ по РК до четырёх месяцев, то есть по 18 июля 2020 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого [СКРЫТО] возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного следователем вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого [СКРЫТО] под стражей следователь мотивировал необходимостью: допроса потерпевшей В.; продолжением производства допросов свидетелей – очевидцев совершённого преступления, а также лиц, располагающих сведениями о личности обвиняемого (более 20 человек); ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз; получения заключений по назначенным экспертизам и ознакомления с ними обвиняемого и защитника; истребования и осмотра сведений о входящих и исходящих соединениях обвиняемого и свидетелей; продолжения производства осмотра предметов, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершённого преступления.

Необходимость проведения указанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, при этом, волокиты по делу не установлено.

Проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому [СКРЫТО] ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, послужившие поводом для заключения [СКРЫТО] под стражу, не изменились, и с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого, [СКРЫТО], который хотя и ранее не судим, имея постоянное место жительства и регистрации в г. Петрозаводске, по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, неоднократно привлекался к административной ответственности, после инкриминируемого ему преступления скрылся, а его местонахождение было установлено только в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, оказав при задержании активное сопротивление сотрудникам полиции и предприняв меры к сокрытию вещественных доказательств – гильз и патронов, в ходе проведения обыска по месту его жительства обнаружены и изъяты значительное количество боеприпасов, электрошоковые и газораспылительные устройства, длительное время проживал на территории Германии, является обладателем заграничного паспорта, местонахождение которого не установлено, и визы, предоставляющей ему возможность выезда за пределы Российской Федерации, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путём уничтожения необнаруженных вещественных доказательств, оказания давления и иного воздействия на потерпевших и свидетелей, являющихся родственниками и знакомыми [СКРЫТО] с целью дачи ими выгодных для него показаний.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления квалификация инкриминируемого [СКРЫТО] преступления осталась прежней – ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, санкцией этой статьи предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, а срок предварительного следствия не превышал двух месяцев, суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обоснованно согласился с доводами следователя о том, что [СКРЫТО], в случае применения к нему иной меры пресечения, может скрыться от следствия или суда.

Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная [СКРЫТО] мера пресечения подлежит отмене или изменению, не выявлено.

Вопросы же виновности либо невиновности [СКРЫТО] по предъявленному ему обвинению, относимости и допустимости доказательств, объёма предъявленного обвинения и квалификации его действий не обсуждаются судом апелляционной инстанции при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а могут быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные органом предварительного следствия материалы содержат сведения о причастности [СКРЫТО] к совершению инкриминируемого ему преступления.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого [СКРЫТО] в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя представлено не было, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, продление срока содержания под стражей обвиняемого [СКРЫТО] соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются представленными в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого [СКРЫТО] принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении [СКРЫТО] Е. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Парфенчикова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк